The Auditor as Standard-setter – some US evidence and its implications

Cette étude fournit des exemples détaillés dans le cadre du GAAP américain de l'arrivée au niveau des préparateurs et des réviseurs de nouveaux réglements promulgués. Nous montrons que les réviseurs créent leur propre ‘sous-réglement' détaillé qu'ils imposent a leurs clients par la suite. Nous suggérons que de telles activitées pourraient être : • Hors de tout jugement « en bonne et due forme » et donc ne répondant pas aux exigences de la légitimité institutionnelle • Imposant la forme légaliste sur le contenu économique • Incompatible avec ce qui sont sensés être les exigences supérieures dans la hiérarchie du GAAP américain • Contradictoire avec la reconnaisance du FASB que la sélection des politiques convenables de comptabilité reste la responsabilité des préparateurs. • Soutenues par le FASB en dépit de la liste dressée ci-dessus, Nous généralisons les implications de ces déviances dans le contexte de l'harmonisation internationale puis nous suggérons que les réglements imposés par les auditeurs sont incompatibles avec une présentation juste des « économies implicites », bien que l'application et l'interprétation du GAAP promulguées au niveau de l'entreprise par le réviseur et le préprateur soient essentiels. Le soutien apparent , ou du moins l'acceptation, du FASB pour de tels réglements est problématique. Nous proposons ici des raisons pour lesquelles l'approche du FASB/SEC pourrait être condamnée si une plainte était déposée devant un tribunal américain. Les exemples de minutiae légaliste nécessaire que nous examinons sont incompatibles avec les exigences et la philosophie des Normes de Comptabilité Internationales, ce qui provoque des inquiétudes au sujet du processus de convergence des exigences de l'IASB et de la FASB.Légitimité institutionnelle; contenu prévalant sur la forme ; auditeur GAAP

Development costs capitalization and debt financing

This study investigates debt market effects of research and development (R&D) costs capitalization, using a global sample of public bonds and private syndicated loans issued by public non‐financial firms. Firstly, we show that firms capitalize larger amounts of R&D in a year when they exhibit a propensity for issuing bonds, rather than borrowing funds privately from the syndicated loan market, in the subsequent year. Secondly, we provide evidence that capitalized R&D investments reduce the cost of debt. We infer that debt market participants are able to identify firms’ motives for R&D capitalization, as we find a reduction in the cost of debt only for those firms that do not show indications of employing R&D capitalization for earnings management reasons. Indeed, only for this sub‐sample of firms, the amount of capitalized R&D contributes positively to future earnings. We confirm that R&D capitalization is positively associated with audit fees and thus can be deemed to be a signaling device. Lastly, we find that it is the amount of R&D a firm is expected to capitalize and not the discretionary counterparts, which facilitates a firm's access to public debt markets, reduces bond and syndicated loan prices, and contributes to future benefits