An Analysis on an Elementary Teachers Dilemma: Focusing on Teaching Magnetic Field

학위논문 (석사)-- 서울대학교 대학원 : 과학교육과(물리전공), 2013. 8. 이경호.교사의 딜레마 사례는 국내외를 통틀어 과학교육계에서 중요한 연구 소재로 다루어지고 있다. 딜레마 사례는 한 개인만의 문제가 아니라, 비슷한 상황에 놓여 있는 다른 이들의 공감을 얻을 수 있는 문제를 드러낸다. 따라서 교사의 딜레마 사례는 과학교육의 현실을 잘 드러내어 주는 하나의 단초가 된다고 볼 수 있다. 그런데 기존의 딜레마 연구에서는 딜레마를 해소하기 어려운 문제로 전제하고 사례를 기술하거나 다양한 논의의 과정에 집중하는 경우가 많았다. 그리고 딜레마 사례에 대하여 심층적인 분석과 해소를 위한 구체적인 방안을 탐색하는 연구는 아직까지 미흡한 실정이다. 본 연구는 연구자가 초등학교 과학수업에서 학생들을 가르치면서 경험하였던 하나의 딜레마를 해소하기 위하여 비롯되었다. Ⅳ장의 연구에서는 연구자의 딜레마가 발생한 상황을 구체적으로 기술하고, 딜레마가 발생하게 된 원인을 분석하였다. 연구자의 사례에서 학생들은 자기장이란 무엇이며, 전류 주위에는 왜 자기장이 생기는지 궁금해 하였다. 연구자는 학생들의 질문을 해결하여 주어야 한다고 생각하였지만 초등학교 학생의 수준에서 질문에 대한 답을 이해하기는 어려워 보였다. 연구자는 학생들의 질문을 해결하여 주어야 할 필요가 있다고 생각한 상황에서 질문에 대한 답을 제공하거나, 혹은 질문을 무시하는 것과 같은 어느 것도 만족스럽지 못한 선택지들 사이에서 딜레마에 직면하게 되었다. 딜레마의 원인분석 과정에서는 학생들이 궁금해 하였던 것은 구체적으로 무엇이었는지 알아보고, 학생들의 궁금증을 연구자는 어떻게 다루고자 하였는지 살펴보았다. 그 과정에서 연구자는 수업 당시 처음에는 학생들의 자연경험을 간과하고 명제적 지식만을 제공함으로써 학생들의 질문을 다루고자 하였음을 알게 되었다. 그리고 질문과 관련되는 명제적 지식을 제공하는 것이나 질문을 무시하는 선택 모두 학생과 자연 사이의 단절을 불러올 수 있음을 알게 되었다. Ⅳ장의 반성 및 논의에서는 연구자의 딜레마를 해소하고 학생이 자연과 단절되지 않는 질문을 다루는 방안에 대하여 논의하였다. 그리고 딜레마의 해소 과정에서 학생의 질문이 갖는 의미와 학생의 질문을 다루는 방법에 대하여 연구자의 인식이 변화되어가는 과정을 기술하였다. 본 연구에서는 연구자가 경험한 하나의 딜레마 사례에 대한 반성적 논의로부터 딜레마를 이해하고, 그 해결 방안을 모색하고자 하였다. 본 연구는 연구자와 유사한 딜레마를 겪을 수 있는 다른 교사들에게 의미 있는 논의를 유발하고, 딜레마를 해소하는데 있어 도움을 줄 수 있을 것으로 본다.This study was inspired by a dilemma I had in my elementary schools science class. In the class, my students observed the magnetic field around a ring-shaped copper wire. They asked me, What is a magnetic field? and Why does current create a magnetic field? Because of their questions, I thought this was a good chance for my students to develop a better understanding of electromagnetism. However, my students didnt seem to understand the answers judging from their learning level. I was faced with the dilemma of whether or not to give direct answers to their questions. On reflection, the answers which I tried to give were text-based knowledge. However, the students had not had the opportunity to learn certain terms and propositions so far. If they did not have this information in advance, it would be difficult to fully understand the answers to their questions. And I also believe these terms and propositions could not be explained by other scientific terms and propositions. Nevertheless, I only tried to offer text-based knowledge to answer the students questions. I thought about it for a while and decided that it is better for students to experience nature to truly understand science. I realized that offering only text-based knowledge could be a reason for the divide between students and nature. Since then, I have searched for ways to solve my dilemma, with consideration for the students experience of nature. In this study, I analyzed the cause of my dilemma through reflective discussion, and addressed my changes in thought during the process of the study. I expect this study will trigger meaningful discussions among teachers in similar situations and help to resolve their dilemmas.Ⅰ. 서론 1 1. 연구의 필요성과 목적 1 2. 용어의 정의 6 가. 딜레마 6 나. 명제적 지식 7 다. 자연경험 8 3. 연구의 제한점 10 Ⅱ. 이론적 배경 11 1. 교사의 딜레마 11 2. 학생의 질문 15 3. 전자기 관련 교육과정 내용 21 Ⅲ. 연구 맥락 27 1. 연구 참여자 27 2. 연구 방법 29 Ⅳ. 한 교사가 경험한 딜레마의 발생구조와 원인분석 32 1. 딜레마 발생구조 32 2. 딜레마 원인분석 37 Ⅴ. 딜레마 사례에 대한 반성 및 논의 44 1. 학생의 자연경험에 대한 연구자의 인식 변화 44 2. 학생의 질문에 대한 연구자의 인식 변화 51 3. 딜레마의 해소 방안에 대한 연구자의 인식 변화 57 Ⅵ. 요약 및 결론 64 1. 요약 64 2. 결론 68 참고문헌 71 부록 77 [부록1] 집단 및 개별 면담 내용 77 [부록2] 연구 일지 83 연구 이력 92 Abstract 94Maste

Development of program evaluation indicator : community health center's health promotion program.

보건행정학과/박사[한글] 보건의료환경의 변화에 따라 건강증진사업의 중요성이 세계 각국에서 제기되고 있다. 이에 따라 우리 나라에서도 보건소가 이러한 역할을 담당하기 위한 법적·제도적 장치가 마련되었다. 이렇게 최근 사업의 중요성이 부각되고 있는 보건소 건강증진사업에 대한 평가는 필수적이라고 할 수 있다. 본 연구는 그 중요성에 비하여 연구가 미비하였던 보건소 건강증진사업의 평가지표를 개발하여 타당도를 검증하는데 그 목적을 두었다.보건소 건강증진사업의 평가지표를 개발함에 있어 보건복지부에서 제시한 사업의 목적 및 내용에 부합하면서, 보건소 실무자가 평가에 참여하는 것을 기본 전제로 로직모델을 이용하여 평가모형을 도출하였다. 이렇게 도출된 평가모형은 투입, 활동, 중간결과, 최종결과의 4영역으로 구성하였다. 투입영역에는 인적 요소, 물적 요소, 경제적 요소, 활동영역에는 수행활동 요소, 제공자 요소, 대상자 요소, 지역사회협력 요소, 외부 요인을, 중간결과영역 및 최종결과영역은 각각 개인차원 요소와 지역사회차원 요소를 포함하였다.영역별 개별지표는 투입영역의 경우, 인적 요소에서 3개, 물적 요소 및 경제적 요소에서 각각 1개의 개별지표를 개발하였으며, 활동영역의 경우, 수행활동 요소에서 15개, 제공자 요소에서 2개, 대상자 요소에서 3개, 지역사회협력 요소에서 3개, 외부요인에서 2개의 개별지표를 개발하였다. 또한 중간결과영역의 경우, 개인차원 요소에서 4개, 지역사회차원 요소에서 2개의 개별지표를 개발하였으며, 최종결과영역의 경우, 개인차원 요소에서 2개, 지역사회차원 요소에서 3개의 개별지표를 개발하였다.본 연구에서는 개발된 총 41개의 개별 평가지표의 내용타당도, 기준타당도, 구성타당도 분석을 실시하였다. 내용타당도의 경우, 건강증진연구사업 평가위원인 학자, 건강증진거점보건소 실무자, 보건복지부 건강증진과 및 지역보건정책과의 과장 이하 사무관인 정책결정자의 세 집단에서 추출한 44인 중 응답자 11인의 검토로 타당도를 검증하였다. 기준타당도와 구성타당도를 분석하기 위해서, 18개 건강증진거점보건소를 대상으로 본 연구에서 개발한 평가지표로 평가를 실시하였다. 이를 위해서 각 보건소 건강증진사업 주무 담당자 1명을 대상으로 한 우편조사와, 보건소당 30명씩의 내소자를 성별, 연령별로 할당추출한 후 면접조사를 통하여 자료를 수집하였다. 본 연구에서 개발한 평가지표로 평가한 순위와 건강증진거점보건소 기술지원 및 평가단의 평가 순위간에는 통계학적으로 차이가 없는 것으로 분석되어 기준타당도가 검증되었다. 또한 투입 및 활동과 결과간에는 관련이 있을 것이라는 가설을 세우고, 구성타당도를 분석하였다. 분석 결과, 투입 및 활동영역의 순위와 결과영역의 순위에는 통계학적 차이가 없어 구성타당도가 검증되었다고 할 수 있다.이러한 연구의 결과를 바탕으로 본 연구에서 개발한 평가지표는 보건소 건강증진사업을 평가하는데 타당한 지표라고 결론내릴 수 있다. 향후, 본 연구의 결과를 바탕으로 보건소의 다양한 사업에 대한 구체적인 평가체계를 개발하는 연구가 수행되어야 하겠다. [영문] The purpose of this study was to develop the evaluation indicator for the health promotion programs of the Community Health Centers and to test its validity. The modified logic model was used as the evaluation model based on the literature reviews. Using this model, four dimensions, eleven sub-dimensions, and forty-one individual indicators were developed. These evaluation indicators are superior in reflecting the distinctiveness of the community health promotion programs, and also flexible enough to accommodate diverse programs. These indicators also emphasize the role of process evaluation, and the diversity of outcomes. To test content validity, the Delphi method was used. Eleven panelists in three expert groups(professionals, practitioners in Community Health Centers, and policy makers) generally agreed with the validity of evaluation indicators. To examine criteria and construct validity, these indicators were used to evaluate the health promotion programs conducted by the 18 Key Community Health Centers. The data came from the interview surveys of the main health promotion practitioner and 30 visitors from each center. The ranks of these eighteen Community Health Centers were computed from these data. There was no significant difference in ranking either by these indicators or by the existing indicators, which was developed by Technical Support and Evaluation Team for criteria validity. There was no statistically significant difference in ranking between input, process and outcome dimensions.Based on these study results, evaluation indicators developed in this study are valid to evaluate Community Health Center''s health promotion program. It can be used both by the Community Health Center for internal evaluation, and by the stakeholders for external evaluation.ope