Growth in brine, at low temperature and different organic acids, of yeasts from table olives

The evolution of the main yeast species related to table olives (Pichia anomala, Pichia membranaefaciens, Pichia minuta, Saccharomyces cerevisiae, Candida diddensii, Candida famata, and Debaryomyces hansenii) at low temperature (7ºC) and different physico-chemical brine conditions was studied, using the log of the relative growth as response. In general, the NaCl concentration had a reduced effect, which was slightly greater at pH 3.5, although it was never significant. The effects of pH and type of acid were significant: the presence of acetic acid always diminished the yeast population with time; however the population was maintained, or even slightly increased, in the presence of lactic acid. Such effects were higher at pH 3.5 than at pH 4.0. The behavior of the yeast species was diverse. Sacch. cerevisiae, P. membranaefaciens, C. famata y Deb. hansenii disminished with time in 8% NaCl. The yeast population markedly decreased at pH 3.5, mainly in the case of Sacch. cerevisiae and C. famata. The presence of acetic acid decreased the yeast population in most species and always lead to a progressive diminution of it with time. No differences between species due to lactic acid was observed. These results can be of interest for the development of commercial presentations of table olives to be preserved at low temperature and with a reduced level of sodium.Se ha estudiado la evolución de las principales especies de levaduras relacionadas con las aceitunas de mesa (Pichia anomala, Pichia membranaefaciens, Pichia minuta, Saccharomyces cerevisiae, Candida diddensii, Candida famata , y Debaryomyces hansenii) a baja temperara (7ºC) y en diversas condiciones físico-químicas en las salmueras, utilizando el log del crecimiento relativo como respuesta. En general, la concentración de sal tiene un efecto muy limitado, que se aprecia algo más a pH 4, pero sin llegar a ser significativo. Los efectos del tipo de ácido y pH fueron significativos; la presencia de acético disminuye la población con el tiempo, mientras que con el láctico se mantiene e, incluso, se eleva ligeramente. Estos efectos se acentúan a pH 3,5. El comportamiento de cada levadura frente a las diferentes variables ha sido diverso. La población relativa de las especies Sacch. cerevisiae , P. membranaefaciens , C. famata y Deb. hansenii disminuyó con el tiempo en presencia del 8 % de NaCl. A pH 3,5 disminuye muy sensiblemente la población inicial en todos los casos, siendo tal influencia más destacada en Sacch. cerevisiae y C. famata. La presencia de acético disminuye de forma importante la población inicial inoculada en la mayoría de los casos y provocó siempre un descenso paulatino en las mismas. No se observó diferencias entre las especies debido al ácido láctico. Estos estudios pueden ser de interés para el desarrollo de presentaciones comerciales de aceitunas de mesa refrigeradas y con reducido nivel de sodio.Los autores desean expresar su gratitud a la CICYT (AGL2000-1539-CO2-01) y a la Unión Europea (FAIR-97-9526) por la financiación parcial de esta investigación.Peer reviewe

Modelling of factors' influence on technical efficiency of enterprises according to their form of ownership

This paper is dedicated to the research of Russian enterprises' productivity according to their form of ownership: Russian (RO), Foreign (FO) and Join (JO). We investigated the financial and economic indicators for 386 Russian enterprises, which produce machines and equipment in conditions of unstable economy (2012-2016). We utilized DEA method, which classifies object as effective if it has the biggest output with the smallest inputs, for evaluation of enterprises' technical efficiency (TE). Afterwards, dependencies between TE performance and main economic indicators were highlighted. Hence, based on these detected dependencies, we gave recommendation for improving technical efficiency of enterprises for each type of ownership

Автоматизированная система управления процессом газификации при нагреве отходов углеобогащения концентрированным потоком лазерного излучения

Актуальность обусловлена целесообразностью масштабного вовлечения отходов углеобогащения в теплоэнергетику. В процессе выполнения работы проводился анализ объекта автоматизации, разработка функциональной, структурной, и принципиальной электрической схемы АСУ газификации, расчет оптимальных параметров настройки регулятора, выбор технических средств автоматизации для данного объекта.The urgency is caused by the expediency of large-scale involvement of coal-enrichment waste into heat power engineering. In the process of performing the work, the object was analyzed automation, the development of functional, structural, and principled electric scheme of automated gas control system of gasification, calculation of optimal parameters regulator settings, selection of automation equipment for this object

Nicht erreichte Zielgruppen in der Wissenschaftskommunikation: Literatur-Review zu Exklusionsfaktoren und Analyse von Fallbeispielen

Der Zugang zu wissenschaftlichen Inhalten ist in der heutigen Gesellschaft wichtiger denn je, sei es als individuelle Bildungs- und Karrierechance oder als Grundlage für die Teilhabe an gesellschaftlichen und politischen Diskursen. Auf der anderen Seite stehen viele Formen der Wissenschaftskommunikation vor der Herausforderung, dass sie etliche Teile der Bevölkerung nicht erreichen. Dieser Bericht des Projekts „Wissenschaft für Alle“ widmet sich der Frage, wer diese Bevölkerungsgruppen sind, den Gründen für das Nicht-Erreichen und möglichen Lösungswegen. Dazu wurden zum einen nicht erreichte Gruppen und hierfür ursächliche Faktoren in der Literatur identifiziert und zum anderen Praxisprojekte im Bereich Wissenschaftskommunikation analysiert

Science Barometer Corona-Special April 2020

Every year since 2014, Wissenschaft im Dialog has been using the Science Barometer to collect representative data on the attitudes of German citizens towards science and research. The aim is to contribute to a fact-based discourse on the relationship between science and the public and to targeted science communication by collecting, processing the data and communicating the results. Against the background of scientific policy advice and publicly communicating researchers in the context of the corona pandemic (COVID-19), two surveys were conducted in spring 2020 in addition to the annual surveys. The questionnaire of these special corona surveys contained questions on cognitive attitudes such as informedness and the information behaviour of the respondents on corona-related topics from science and research. In addition, evaluative attitudes were collected on issues such as trust, assessment of the benefits of science in combating the corona pandemic and the political role of research in this respect. The science barometer Corona Special is a project of Wissenschaft im Dialog. It is sponsored and supported by the Robert Bosch Stiftung and the Fraunhofer-Gesellschaft. Topics: Trust in science and research; opinion on corona (being informed about corona, dealing with what is happening around corona, current measures on corona are appropriate); trust in statements of different actors on corona (scientists, doctors and medical staff, politicians, representatives of authorities and offices, journalists, relatives, acquaintances and friends); information behaviour on the topic of new developments on corona from science and research (on television including media library, on radio including audio library, in newspapers and magazines including online editions, on official websites of authorities, offices and research institutions on the Internet, online in social networks); perceived scientific disciplines or research areas as sources of information for Corona (open); agreement on statements about science and research in the context of corona (political decisions in dealing with corona should be based on scientific knowledge, it is not the task of scientists to interfere in politics, we should rely more on common sense in dealing with corona and for this we do not need scientific studies, science and research on corona too complicated, difficult to judge which information is the right one in case of contradictory statements of scientists on corona, controversies between scientists on corona are helpful as a contribution to ensure that the right research results are obtained, the knowledge of scientists is important to slow down the spread of corona in Germany, science and research do not yet understand the corona virus properly, most scientists make a clear distinction between confirmed findings and still open questions on corona, development of an effective vaccine or drug against corona in the foreseeable future). Demography: sex; age; education; occupation; household size; children under 14 in the household; net household income; party preference. Additionally coded: Interview no.; interview duration (in seconds); weight; city size (BIK); federal state; region.Mit dem Wissenschaftsbarometer erhebt Wissenschaft im Dialog seit 2014 jährlich bevölkerungsrepräsentative Daten zu Einstellungen der Bürgerinnen und Bürger in Deutschland gegenüber Wissenschaft und Forschung. Ziel ist es, durch die Erhebung, Aufbereitung der Daten und Kommunikation der Ergebnisse zu einem faktenbasierten Diskurs über das Verhältnis von Wissenschaft und Öffentlichkeit und eine zielgerichtete Wissenschaftskommunikation beizutragen. Vor dem Hintergrund wissenschaftlicher Politikberatung und öffentlich kommunizierender Forschenden im Kontext der Corona-Pandemie (COVID-19) wurden im Frühjahr 2020 zusätzlich zu den jährlichen Erhebungen zwei Erhebungen durchgeführt. Der Fragebogen dieser Corona Spezial-Erhebungen beinhaltete entsprechend Fragestellungen zu kognitiven Einstellungen wie Informiertheit und dem Informationsverhalten der Befragten zu coronabezogenen Themen aus Wissenschaft und Forschung. Außerdem wurden evaluative Einstellungen u. a. zum Vertrauen, zur Beurteilung des Nutzens von Wissenschaft bei der Bekämpfung der Corona-Pandemie und zur dahingehenden politischen Rolle von Forschung erhoben. Das Wissenschaftsbarometer Corona Spezial ist ein Projekt von Wissenschaft im Dialog. Förderer und Unterstützer sind die Robert Bosch Stiftung und die Fraunhofer-Gesellschaft. Themen: Vertrauen in Wissenschaft und Forschung; Meinung zu Corona (Informiertheit über Corona, Beschäftigung mit dem Geschehen rund um Corona, aktuelle Maßnahmen zu Corona sind angemessen); Vertrauen in Aussagen verschiedener Akteure zu Corona (Wissenschaftler, Ärzte und medizinisches Personal, Politiker, Vertreter von Behörden und Ämtern, Journalisten, Verwandte, Bekannte und Freunde); Informationsverhalten zum Thema neue Entwicklungen zu Corona aus Wissenschaft und Forschung (im Fernsehen inklusive Mediathek, im Radio inklusive Audiothek, in Zeitungen und Magazinen inklusive Online-Ausgaben, auf offiziellen Webseiten von Behörden, Ämtern und Forschungseinrichtungen im Internet, online in sozialen Netzwerken); wahrgenommene Wissenschaftsdisziplinen bzw. Forschungsbereiche als Informationsquellen für Corona (offen); Zustimmung zu Aussagen über Wissenschaft und Forschung im Kontext mit Corona (politische Entscheidungen im Umgang mit Corona sollten auf wissenschaftlichen Erkenntnissen beruhen, es ist nicht Aufgabe von Wissenschaftlern, sich in die Politik einzumischen, wir sollten uns im Umgang mit Corona mehr auf den gesunden Menschenverstand verlassen und dafür brauchen wir keine wissenschaftlichen Studien, Wissenschaft und Forschung zu Corona zu kompliziert, schwierige Beurteilung, welche Information die richtige ist bei sich widersprechenden Aussagen von Wissenschaftlern zu Corona, Kontroversen zwischen Wissenschaftlern zu Corona sind hilfreich als Beitrag, dass sich die richtigen Forschungsergebnisse durchsetzen, das Wissen von Wissenschaftlern ist wichtig, um die Verbreitung von Corona in Deutschland zu verlangsamen, Wissenschaft und Forschung verstehen das Coronavirus noch gar nicht richtig, die meisten Wissenschaftler unterscheiden deutlich zwischen gesicherten Erkenntnissen und noch offenen Fragen zu Corona, Entwicklung eines wirksamen Impfstoffs oder Medikaments gegen Corona in absehbarer Zeit). Demographie: Geschlecht; Alter; Schulbildung; Berufstätigkeit; Haushaltsgröße; Kinder unter 14 Jahren im Haushalt; Haushaltsnettoeinkommen; Parteipräferenz. Zusätzlich verkodet wurde: Interview-Nr.; Interviewdauer (in Sekunden); Gewicht; Ortsgröße (BIK); Bundesland; Region

Science Barometer 2016

Since 2014, Wissenschaft im Dialog has been using the science barometer to collect population-representative data on the attitudes of German citizens towards science and research on an annual basis. The aim is to contribute to a fact-based discourse on the relationship between science and the public and targeted science communication by collecting, processing and communicating the results. The questionnaire of the science barometer contains corresponding questions on cognitive attitudes such as interest and information and the respondents´ information behaviour on topics from science and research. In addition, evaluative attitudes will be collected on issues such as trust, the assessment of the benefits and risks of science and the social role of research. The questions are aimed at general attitudes towards science and research. In individual cases, questions are also devoted to specific research areas or technologies or, alternately, to current developments in science and the public. The science barometers 2014 to 2016 were sponsored by the Philip Morris Foundation, the science barometers 2017 to 2019 by the Robert Bosch Foundation. Topics: 1. Interest in and being informed about science and research: being informed about selected news topics (sport, politics, new discoveries in science and research as well as in medicine); interest in scientific topics. 2. Information behaviour on science and research: frequency of dealing with the subject of science in selected contexts (discussions with friends and family, attending events on science and research, reading articles in the print media or receiving television programmes on scientific topics, as well as on the Internet); information sources on the Internet on science and research (e.g. social networks, blogs or online forums, etc.); visits to institutions related to science in the last twelve months (e.g. science museum, zoo or aquarium). 3. Participation and involvement of citizens in science and research: involvement in decisions on science and research personally important; sufficient involvement of the public in science and research; insufficient efforts by scientists to inform the public about their work; preferred topic for discussion with a scientist (open). 4. Evaluation of the benefits and risks of science for society: attitude towards science (people trust science too much instead of feelings and beliefs, science harms more than it benefits, new technology with unknown risks should be stopped despite expected benefits). 5. Trust in science and scientists on selected topics (climate change, creation of the universe, renewable energies and green genetic engineering). 6. Relationship between science and politics: extent to which science influences politics. 7. Public funding of science and research: preference for decisions on research funding (political, economic, scientific or citizen); investment in basic research to create jobs; evaluation of collaboration between public research institutions and business; opinion on how to manage research spending in the context of reduced government spending. 8. Science and research in the future: most important research area for the future; influence of science on the lives of future generations (improvements for life, both improvements and problems, more problems). 9. Current topic: Refugees and integration: sufficient consideration of scientific findings in reporting on refugees; influence of different groups of people in reporting on refugees (politicians, representatives of the police, representatives of companies, scientists, celebrities, refugee volunteers). Demography: sex; age; education; occupation; household size; net household income. Additionally coded: interview ID; interview duration (in seconds); weight; city size (BIK); federal state; region.Mit dem Wissenschaftsbarometer erhebt Wissenschaft im Dialog seit 2014 jährlich bevölkerungsrepräsentative Daten zu Einstellungen der Bürgerinnen und Bürger in Deutschland gegenüber Wissenschaft und Forschung. Ziel ist es, durch die Erhebung, Aufbereitung der Daten und Kommunikation der Ergebnisse zu einem faktenbasierten Diskurs über das Verhältnis von Wissenschaft und Öffentlichkeit und eine zielgerichtete Wissenschaftskommunikation beizutragen. Der Fragebogen des Wissenschaftsbarometers beinhaltet entsprechend Fragestellungen zu kognitiven Einstellungen wie Interesse und Informiertheit und dem Informationsverhalten der Befragten zu Themen aus Wissenschaft und Forschung. Außerdem werden evaluative Einstellungen u. a. zum Vertrauen, zur Beurteilung von Nutzen und Risiken von Wissenschaft und zur gesellschaftlichen Rolle von Forschung erhoben. Die Fragestellungen zielen auf allgemeine Einstellungen gegenüber Wissenschaft und Forschung ab. In Einzelfällen widmen sich Fragen auch konkreten Forschungsbereichen oder Technologien oder im jährlichen Wechsel auch aktuellen Entwicklungen in Wissenschaft und Öffentlichkeit. Die Wissenschaftsbarometer 2014 bis 2016 wurden von der Philip Morris Stiftung gefördert, die Wissenschaftsbarometer 2017 bis 2019 von der Robert Bosch Stiftung. Themen: 1. Interesse an und Informiertheit zu Wissenschaft und Forschung: Informiertheit über ausgewählte Nachrichtenthemen (Sport, Politik, neue Entdeckungen in Wissenschaft und Forschung sowie in der Medizin); Interesse an wissenschaftlichen Themen. 2. Informationsverhalten zu Wissenschaft und Forschung: Häufigkeit der Beschäftigung mit dem Thema Wissenschaft in ausgewählten Kontexten (Gespräche im Freundes- und Familienkreis, Besuch von Veranstaltungen über Wissenschaft und Forschung, Lesen von Artikeln in den Printmedien bzw. Rezeption von Fernsehsendungen zu wissenschaftlichen Themen, sowie im Internet); Informationsquellen im Internet über Wissenschaft und Forschung (z.B. soziale Netzwerke, Blogs oder Online-Foren, etc.); Besuch von Einrichtungen mit Bezug zur Wissenschaft in den letzten zwölf Monaten (z.B. Wissenschaftsmuseum, Zoo oder Aquarium). 3. Beteiligung und Einbezug von Bürgerinnen und Bürgern in Wissenschaft und Forschung: Einbezug in Entscheidungen über Wissenschaft und Forschung persönlich wichtig; ausreichender Einbezug der Öffentlichkeit in Wissenschaft und Forschung; zu geringe Bemühungen von Wissenschaftlern die Öffentlichkeit über ihre Arbeit zu informieren; präferiertes Thema für Diskussion mit einem Wissenschaftler (offen). 4. Bewertung des Nutzens und der Risiken von Wissenschaft für die Gesellschaft: Einstellung zu Wissenschaft (Menschen vertrauen zu sehr der Wissenschaft anstatt Gefühlen und Glauben, Wissenschaft schadet mehr als sie nützt, neue Technologie mit unbekannten Risiken sollte gestoppt werden trotz erwartetem Nutzen). 5. Vertrauen in Wissenschaft(ler) zu ausgewählten Themen (Klimawandel, Entstehung des Universums, erneuerbare Energien und grüne Gentechnik). 6. Verhältnis von Wissenschaft und Politik: Umfang des Einflusses der Wissenschaft auf die Politik. 7. Öffentliche Finanzierung von Wissenschaft und Forschung: Präferenz bezüglich der Entscheidung über Forschungsgelder (Politik, Wirtschaft, Wissenschaft oder Bürger); Investitionen in Grundlagenforschung zur Schaffung von Arbeitsplätzen; Bewertung der Zusammenarbeit von öffentlichen Forschungseinrichtungen mit Unternehmen; Meinung zur Handhabung von Forschungsausgaben bei gekürzten Staatsausgaben. 8. Wissenschaft und Forschung in der Zukunft: Wichigster Forschungsbereich für die Zukunft; Einfluss der Wissenschaft auf das Leben zukünftiger Generationen (Verbesserungen für das Leben, sowohl Verbesserungen als auch Probleme, mehr Probleme). 9. Aktuelle Thematik: Flüchtlinge und Integration: ausreichende Berücksichtigung von wissenschaftlichen Erkenntnissen bei der Berichterstattung zum Thema Flüchtlinge; Einfluss verschiedener Personengruppen bei der Berichterstattung über Flüchtlinge (Politiker, Vertreter der Polizei, Vertreter von Unternehmen, Wissenschaftler, Prominente, ehrenamtliche Flüchtlingshelfer). Demographie: Geschlecht; Alter; Schulbildung; Berufstätigkeit; Haushaltsgröße; Haushaltsnettoeinkommen. Zusätzlich verkodet wurde: Interview ID; Interviewdauer (in Sekunden); Gewicht; Ortsgröße (BIK); Bundesland; Region