Porównanie optycznej koherentnej tomografii i wewnątrznaczyniowej ultrasonografii w ocenie procesu endotelizacji po zabiegach implantacji stentu

Background: The amount of data comparing intravascular ultrasound (IVUS) and optical coherence tomography (OCT) for the detection of stent coverage in clinical settings is limited.Aim: To make a qualitative and quantitative assessment of the vascular healing patterns in patients after stent implantations visualised by both IVUS and OCT.Methods: Images were obtained in patients with clinical symptoms of angina, who had had a bare metal stent implanted in the previous 12 months. Angiography, IVUS and OCT were performed in 14 coronary arteries. Measurements of stent, lumen and neo-intima areas and dimensions were performed in stented regions and in both 10 mm references. IVUS, OCT, and angiographic data were compared in matched regions. Off-line analyses were performed by an independent core lab.Results: 14 stents were imaged without any procedural complications. The nominal stent length was 28 ± 4.5 mm. OCT was the most accurate technique for assessing stent length (28.12 ± 6.8 mm), while QCA underestimated length due to foreshortening (22.16 ± 6.39 mm) and IVUS was vulnerable to random error due to discontinuous pullbacks and vessel movements (24.21 ± 7.90 mm). Minimum lumen area (MLA) and minimum lumen diameter (MLD) in reference sites were comparable in IVUS and OCT, whereas there were significant differences between these two modalities for MLA (3.30 ± 1.49 vs. 2.19 ± 1.30 mm2, p = 0.0046) and for MLD (2.42 ± 0.51 vs. 1.58 ± 0.56 mm2, p = 0.0023) in stented segments. There was a slight overestimation of lumen volume (130.18 ± 70.61 vs. 117.82 ± 67.02 mm3, p = 0.7256),a marked overestimation of stent volume (179.29 ± 97.58 vs. 226.46 ± 108.76 mm3, p = 0.0544) and a statistically significant difference in the neointima volume (49.11 ± 39.70 vs. 108.64 ± 43.77 mm3, p = 0.0060) by IVUS compared to OCT. Mean neointima burden in IVUS was much smaller than in OCT (20.79 ± 14.27% vs. 58.16 ± 18.25%, p = 0.0033).Conclusions: OCT can precisely quantify struts coverage and is more accurate than IVUS in the assessment of vascular healingin patients after stent implantation.Wstęp: Niewiele jest doniesień na temat porównania optycznej koherentnej tomografii (OCT) i wewnątrznaczyniowej ultrasonografii (IVUS) w ocenie stopnia endotelizacji po zabiegach implantacji stentu.Cel: Celem badania była ilościowa i jakościowa ocena procesu endotelizacji z wykorzystaniem OCT i IVUS u chorych poddawanych angioplastyce wieńcowej z implantacją stentu.Metody: Ocenie obrazowej poddano chorych z wszczepionym w ciągu ostatnich 12 miesięcy stentem konwencjonalnym. Koronarografię, OCT i IVUS wykonano łącznie w 14 tętnicach wieńcowych. Pomiary pola stentu, światła naczynia, grubości i objętości neointimy przeprowadzono w obrębie implantowanych stentów i w przylegających 10-mm odcinkach referencyjnych. Porównywano dane uzyskane z badania angiograficznego, OCT i IVUS, obejmujących te same segmenty naczynia. Wszystkie analizy zostały wykonane w niezależnym ośrodku badawczym.Wyniki: Wizualizację 14 stentowanych segmentów przeprowadzono bez powikłań. Nominalna, średnia długość stentu wyniosła 28 ± 4,5 mm. OCT była najdokładniejszą metodą w ocenie długości stentu (28,12 ± 6,8 mm), podczas gdy pomiary z wykorzystaniem ilościowej analizy angiograficznej (QCA) charakteryzowały się niedoszacowaniem długości stentu (22,16 ± 6,39 mm). Pomiary IVUS zawierały z kolei błędy losowe związane z niejednostajnym przesuwaniem sondy i ruchami naczynia (24,21 ± 7,90 mm). Minimalne pole powierzchni (MLA) i minimalna średnica światła naczynia (MLD) w odcinkach referencyjnych były porównywalne w IVUS i OCT, podczas gdy w obrębie implantowanych stentów odnotowano istotne różnice w pomiarach MLA (3,30 ± 1,49 vs. 2,19 ± 1,30 mm2, p = 0,0046) i MLD (2,42 ± 0,51 vs. 1,58 ± 0,56 mm2; p = 0,0023). Obydwie wewnątrznaczyniowe techniki obrazowania wykazywały niewielką różnicę w ocenie objętości światła naczynia (130,18 ± 70,61 vs. 117,82 ± 67,02 mm3; p = 0,7256), nieco większą w objętości stentu (179,29 ± 97,58 vs. 226,46 ± 108,76 mm3; p = 0,0544) i statystycznie istotną w przypadku objętości neointimy (49,11 ± 39,70 vs. 108,64 ± 43,77 mm3; p = 0,0060), odpowiednio dla IVUS i OCT. Średni 'neointima burden' w ocenieza pomocą IVUS był znacząco mniejszy niż wyliczony na podstawie pomiarów OCT (20,79 ± 14,27% vs. 58,16 ± 18,25%; p = 0.0033).Wnioski: OCT pozwala precyzyjnie określić pokrycie elementów konstrukcyjnych stentu i jest metodą dokładniejszą w porównaniu z IVUS w ocenie procesu endotelizacji u chorych poddawanych implantacji stentu