El o los fines de la etnografía: del desorden de lo experimental al desorden de lo barroco

Desde los pasados años ochenta, con la crítica a la representación etnográfica de Writing Culture, la escritura de textos etnográficos en antropología se ha distinguido por la aparición perenne de neófitos de nuevos trabajos compuestos de tropos y estrategias estilísticas que reflejan las diversas influencias de un periodo de crítica. Estos textos “desordenados” eran, y son, valorados como experimentos. Este ensayo argumenta como crítica, que estas etnografías actuales no son tanto experimentales como barrocas, indicando quizá un límite a la forma etnográfica histórica y la necesidad de empujar de nuevo el espíritu de lo experimental hacia las condiciones de producir etnografía en el trabajo de campo. Esta “refuncionalización” de la etnografía en su espíritu experimental reconocería y abordaría el límite presente de lo barroco, al que este periodo de crítica nos ha conducido de los últimos años ochenta en adelante.Since the 1980s, and the Writing Culture critique of ethnographic representation, the writing of ethnographic texts in anthropology has been distinguished by the perennial appearance by neophytes of new works composed of tropes and stylistic strategies that reflect the diverse influences of the period of critique. These “messy” texts were, and are, valorizied as experiments. This essay argues as critique that current such ethnographies are not so much experimental as baroque. Indicating perhaps a limit of the historic ethnographic form, and the need to push the spirit of experiment back toward the conditions of producing ethnography in fieldwork. This “refunctioning” of ethnography in its experimental spirit would recognize and address the present limit of the baroque to which the 1980s period of critique and after has led

Etnografía Multisituada. Reacciones y potencialidades de un Ethos del método antropológico durante las primeras décadas de 2000

I develop here a discussion of the idea of multi-sited ethnography by engaging with the reactions to it that I have perceived, primarily among anthropologists. These reactions express an interesting mix of doubt and hope—an anxiety structure-- for innovation in the practices of research in the classic tradition of fieldwork/ethnography that continues, perhaps more than ever, to give shape and identity to social/cultural anthropology. However, in answering for multi-sited ethnography, I do not want to merely offer a justification for it or argue for its feasibility, but rather I view the problems of its implementation, and the kinds of imagination that this requires,as an opening to a thoroughgoing argument for the need to reform, reinvent, or redesign the deeply engrained aesthetic and culture of method for certain kinds of research horizons in which anthropology is now deeply involved. These are referenced by such terms as the anthropology of globalization, the anthropology of the contemporary, and calls for public anthropology, among others. My concerns here operate at the level of metamethod or the ways in which within a particular professional culture of research, certain norms, forms, and indeed aesthetics of practice, usually communicated more by lore, storytelling, example, and tacit means.  En este trabajo desarrollo una argumentación en torno a la noción de “etnografía multi-situada” al abordar las reacciones que esta idea ha suscitado, principalmente entre antropólogos. Estas reacciones expresan una mezcla de duda y esperanza –una estructura de ansiedad– por la transformación de las prácticas de investigación en la tradición clásica del trabajo de campo que continua, quizás más que nunca, dando forma e identidad a la antropología socio cultural. Sin embargo, al responder por la etnografía multi-situada, mi objetivo no es meramente argumentar en su defensa o en torno a su factibilidad, sino poner en evidencia los problemas de su implementación y los tipos de imaginación que esto requiere, enfatizando conscientemente la necesidad de reformar, reinventar o rediseñar la estética profundamente enraizada y la cultura metodológica para los nuevos horizontes de investigación en los que la antropología se encuentra hoy profundamente involucrada. “Antropología de la globalización, “antropología pública”, entre otros, son los términos que estos nuevos horizontes han asumido. Mi interés está en el plano del metamétodo o de las maneras por las cuales dentro de una particular cultura disciplinar de la investigación, ciertas normas, formas y, de hecho, ciertas estéticas de la prácticas, que determinan qué es lo que cuenta como etnografía, son usualmente comunicadas por saberes, narrativa oral, ejemplo y de maneras tácita

Etnografía Multisituada. Reacciones y potencialidades de un Ethos del método antropológico durante las primeras décadas de 2000

I develop here a discussion of the idea of multi-sited ethnography by engaging with the reactions to it that I have perceived, primarily among anthropologists. These reactions express an interesting mix of doubt and hope—an anxiety structure-- for innovation in the practices of research in the classic tradition of fieldwork/ethnography that continues, perhaps more than ever, to give shape and identity to social/cultural anthropology. However, in answering for multi-sited ethnography, I do not want to merely offer a justification for it or argue for its feasibility, but rather I view the problems of its implementation, and the kinds of imagination that this requires,as an opening to a thoroughgoing argument for the need to reform, reinvent, or redesign the deeply engrained aesthetic and culture of method for certain kinds of research horizons in which anthropology is now deeply involved. These are referenced by such terms as the anthropology of globalization, the anthropology of the contemporary, and calls for public anthropology, among others. My concerns here operate at the level of metamethod or the ways in which within a particular professional culture of research, certain norms, forms, and indeed aesthetics of practice, usually communicated more by lore, storytelling, example, and tacit means.  En este trabajo desarrollo una argumentación en torno a la noción de “etnografía multi-situada” al abordar las reacciones que esta idea ha suscitado, principalmente entre antropólogos. Estas reacciones expresan una mezcla de duda y esperanza –una estructura de ansiedad– por la transformación de las prácticas de investigación en la tradición clásica del trabajo de campo que continua, quizás más que nunca, dando forma e identidad a la antropología socio cultural. Sin embargo, al responder por la etnografía multi-situada, mi objetivo no es meramente argumentar en su defensa o en torno a su factibilidad, sino poner en evidencia los problemas de su implementación y los tipos de imaginación que esto requiere, enfatizando conscientemente la necesidad de reformar, reinventar o rediseñar la estética profundamente enraizada y la cultura metodológica para los nuevos horizontes de investigación en los que la antropología se encuentra hoy profundamente involucrada. “Antropología de la globalización, “antropología pública”, entre otros, son los términos que estos nuevos horizontes han asumido. Mi interés está en el plano del metamétodo o de las maneras por las cuales dentro de una particular cultura disciplinar de la investigación, ciertas normas, formas y, de hecho, ciertas estéticas de la prácticas, que determinan qué es lo que cuenta como etnografía, son usualmente comunicadas por saberes, narrativa oral, ejemplo y de maneras tácita

Curatorial Designs in the Poetics and Politics of Ethnography Today: a Conversation between Tarek Elhaik and George E. Marcus

En este diálogo, George Marcus y Tarek Elhaik empiezan reexaminando los cambios en la práctica investigativa y los paradigmas iniciados hace más de veinte años por las deliberaciones de Writing Culture y continúan evaluando el devenir de esos debates en el pensamiento y la práctica antropológica contemporánea. Entre una figura clave del momento de Writing Culture y un antropólogo formado en el período que siguió a esas discusiones se produce un intercambio, una exploración y un refinamiento de afinidades conceptuales. La conversación genera un conjunto de conceptos estratégicos clave del repertorio modernista y cosmopolita, apreciado por ambos antropólogos (montaje, diseño, instalación), que influye en la figura emblemática del trabajo de campo. El llamado de Marcus a principios de los 90 por una etnografía como antídoto al realismo desesperanzador de películas y textos etnográficos y de los recientes “para-sitios” de performances en el Centro de Etnografía de la Universidad de California en Irvine se combina con la propuesta de Elhaik de la práctica curatorial como procedimiento, método y modo de producción teórica que abra la posibilidad para idear y componer un “libro-instalación”. La conversación propone tales figuras emergentes y nuevos experimentos como modos alternativos de mediación de la etnografía en proceso y, quizás, como sustitutos del trabajo de campo en sí mismo.This dialogue between GeorgeMarcus and Tarek Elhaik begins by re-visiting the shifts in research practice and paradigms initiated more than twenty years ago by the Writing Culture discussions and proceeds to evaluate the after-life of those debates in contemporary anthropological thought and practice. Conceptual affinities are exchanged, probed and refined between a key figure of theWriting Culture moment and an anthropologist trained in the aftermath of those discussions. The conversation brings a set of key strategic concepts from the cosmopolitan modernist repertoire dear to both anthropologists (montage, design, installation) to bear upon the emblematic figure of fieldwork. It foldsMarcus’ call in the early 90s for an ethnographics as an antidote to the hopeless realism of ethnographic films and texts and recent performative “para-sites” at his Center for Ethnography at UC Irvine with Elhaik’s deployment of curatorial practice as a procedure, method and mode of theoretical production that opens the possibility for thinking and composing an ‘installation book’. The conversation proposes these emerging figures and new experiments with form as alternate modes of mediation of ethnography in process and, perhaps, as surrogates to fieldwork itself