Inside the States: building-up local management models for territorial sustainability

La Inteligencia Territorial requiere que actores con diferentes pertenencias y perfiles que inciden o controlan distintos tipos de conocimientos y recursos, desarrollen entre sí interacciones constructivas y potentes. El artículo explora algunas restricciones críticas que suelen entorpecer la capacidad de los Estados para participar plenamente en este tipo de emprendimientos y sugiere estrategias para la construcción progresiva de interfases efectivas.Territorial intelligence requires (is based on) powerful constructive interactions among actors with diverse backgrounds and who influence and control different types of knowledge and resources. The paper explores some critical constraints which may preclude the Statesfrom fully contributing to these types of environments and suggest strategies to build-up effective interfaces.Facultad de Arquitectura y Urbanism

Building-up local management models towards urban sustainability

Sustainable urban development implies a complex management agenda that considers the severe risks associated with the way cities evolve – and the often irreversible nature of their unsustainable growth. This agenda requires specific management models. However, in developing countries, public and community institutions which converge (in subjects, territories, times and policies) in addressing or managing urban evolution are usually characterized by multiplicities and fragmentations, redundancies and emptiness, as well as by contradictory (and even divergent or conflictive) rationalities and speeds. Overlapping of various jurisdictional scales is worsened by their institutional disconnections based on the survival of technical / departmental cleavages and also conceptual and ideological disarticulation between policies – even those ones programmed by a same governmental area. These management scenarios inhibit them to address the complexity of the systemic linkages between physical, functional, economic and social processes that characterize urbanization processes, and preclude States from steering cities’ transition towards increasingly sustainable development patterns, articulating planning, decision- making and operation of institutional goals, policies and actions. These barriers and constraints to integrating the management of sustainability have a quasi-fractal character. Their manifestations can usually be identified at every single point – from macro to micro, from operational to political levels and vice-versa – of the logical sequence that connects all components of management models. Thus, current management patterns at local levels actually enhance and (re)produce differential vulnerabilities and urban un-sustainability. The paper argues that the nature of these types of decisional processes and circuits is essentially political - and not only “technically rational”, as prescriptive institutional design models indicate. Transversal articulations require the systematic and progressive building-up of specific management models and – moreover – promoting continuous inter-institutional learning strategies. It is suggested that these strategies not only may constitute sustainable urban projects but they may also act as their feasibility conditions. Thus, an important task ahead lies in the sphere of local governance, seeking ways to integrate research, assessment and decision-support activities into the design of appropriate management models. It is argued that when focus is placed on the development and progressive implementation of relational models – in fact, boundary organizations – at the local level, this may effectively foster joint learning as well as build-up institutional settings oriented to manage transitions to sustainability. To this end, the paper explores the potentiality of several conceptual frameworks, organizational clues and communication/planning instrumentsFacultad de Arquitectura y Urbanism

Building-up local management models towards urban sustainability

Sustainable urban development implies a complex management agenda that considers the severe risks associated with the way cities evolve – and the often irreversible nature of their unsustainable growth. This agenda requires specific management models. However, in developing countries, public and community institutions which converge (in subjects, territories, times and policies) in addressing or managing urban evolution are usually characterized by multiplicities and fragmentations, redundancies and emptiness, as well as by contradictory (and even divergent or conflictive) rationalities and speeds. Overlapping of various jurisdictional scales is worsened by their institutional disconnections based on the survival of technical / departmental cleavages and also conceptual and ideological disarticulation between policies – even those ones programmed by a same governmental area. These management scenarios inhibit them to address the complexity of the systemic linkages between physical, functional, economic and social processes that characterize urbanization processes, and preclude States from steering cities’ transition towards increasingly sustainable development patterns, articulating planning, decision- making and operation of institutional goals, policies and actions. These barriers and constraints to integrating the management of sustainability have a quasi-fractal character. Their manifestations can usually be identified at every single point – from macro to micro, from operational to political levels and vice-versa – of the logical sequence that connects all components of management models. Thus, current management patterns at local levels actually enhance and (re)produce differential vulnerabilities and urban un-sustainability. The paper argues that the nature of these types of decisional processes and circuits is essentially political - and not only “technically rational”, as prescriptive institutional design models indicate. Transversal articulations require the systematic and progressive building-up of specific management models and – moreover – promoting continuous inter-institutional learning strategies. It is suggested that these strategies not only may constitute sustainable urban projects but they may also act as their feasibility conditions. Thus, an important task ahead lies in the sphere of local governance, seeking ways to integrate research, assessment and decision-support activities into the design of appropriate management models. It is argued that when focus is placed on the development and progressive implementation of relational models – in fact, boundary organizations – at the local level, this may effectively foster joint learning as well as build-up institutional settings oriented to manage transitions to sustainability. To this end, the paper explores the potentiality of several conceptual frameworks, organizational clues and communication/planning instrumentsFacultad de Arquitectura y Urbanism

Building-up urban scenarios: assessing institutional feasibility and political viability of strategic trajectories

The paper discusses a simple methodological tool for supporting the participatory elaboration of future urban scenarios through successive approximations. It systematizes one possible way to build answers to a set of critical questions when attempting to compose strategic urban programs. To this end, we focused on devising a simple sequence of understandable, easy-to-apply Multi Criteria Evaluation instruments which - by means of ‘light’ ‘accounting’ calculation procedures - may “help (planners) to think” (Calcagno, 1972). The deliberate simplicity of this approach - an ‘intelligent’, transparent and intentional management of elements of analytical and intervention fields, funded on their exhaustive qualitative descriptions and on explicit statements of interests and purposes - prioritises the political side of decision – making. Thus, the paper also seeks to contribute to the reflection on the roles and views of social actors when defining and constructing urban public scenarios. First, we discuss the conceptual and political contents and implications of Diagnoses and Scenario- building, in which involved actors (i) elaborate causal interpretations of urban processes, (ii) specify and select strategic trajectories and (iii) compose and structure project portfolios, by (eventually) supporting them through progressive agreements and consensus. Next, we propose a methodological approach to assessing institutional feasibility and political viability of given strategic trajectories. Finally, we discuss some contextual and operational conditions of these analyses. On the technical side, this framework is originally focused on the interactions among Land Use, Mobility and Energy consumption patterns, three strong determinants of the socio-spatial structuring of territories which - both in Argentina and other Latin American countries - are seldom addressed through transversal, integrated planning approaches. Quite on the contrary, public urban management models – referred to those as well as to other relevant drivers of urban structuring - are most often characterized by remarkable jurisdictional and institutional disarticulation, high technical and thematic fragmentation, ritual emphases on bureaucratic processes rather than on factual objectives or results. Accordingly, formulation and evaluation of public urban policies usually present extremely low levels of systemic completeness. It is suggested that - in these types of highly fragmented governance environments - this approach may contribute to making experts’ and social actors’ views explicit and to enabling transversal thinking. The analysis of diverse structuring, feasibility and viability assessments may – if applied through successive approximations - help planners to reconfigure the strategic composition of public policies, whether by (i) modifying the strategy portfolio, (ii) modifying the sequence of strategies or (iii)incorporating new strategies in order to modify the balance between involved actors’ rejections and supports, while maintaining the meanings, orientations and aims of the evaluated policy.Facultad de Arquitectura y Urbanism

Building-up urban scenarios: assessing institutional feasibility and political viability of strategic trajectories

The paper discusses a simple methodological tool for supporting the participatory elaboration of future urban scenarios through successive approximations. It systematizes one possible way to build answers to a set of critical questions when attempting to compose strategic urban programs. To this end, we focused on devising a simple sequence of understandable, easy-to-apply Multi Criteria Evaluation instruments which - by means of ‘light’ ‘accounting’ calculation procedures - may “help (planners) to think” (Calcagno, 1972). The deliberate simplicity of this approach - an ‘intelligent’, transparent and intentional management of elements of analytical and intervention fields, funded on their exhaustive qualitative descriptions and on explicit statements of interests and purposes - prioritises the political side of decision – making. Thus, the paper also seeks to contribute to the reflection on the roles and views of social actors when defining and constructing urban public scenarios. First, we discuss the conceptual and political contents and implications of Diagnoses and Scenario- building, in which involved actors (i) elaborate causal interpretations of urban processes, (ii) specify and select strategic trajectories and (iii) compose and structure project portfolios, by (eventually) supporting them through progressive agreements and consensus. Next, we propose a methodological approach to assessing institutional feasibility and political viability of given strategic trajectories. Finally, we discuss some contextual and operational conditions of these analyses. On the technical side, this framework is originally focused on the interactions among Land Use, Mobility and Energy consumption patterns, three strong determinants of the socio-spatial structuring of territories which - both in Argentina and other Latin American countries - are seldom addressed through transversal, integrated planning approaches. Quite on the contrary, public urban management models – referred to those as well as to other relevant drivers of urban structuring - are most often characterized by remarkable jurisdictional and institutional disarticulation, high technical and thematic fragmentation, ritual emphases on bureaucratic processes rather than on factual objectives or results. Accordingly, formulation and evaluation of public urban policies usually present extremely low levels of systemic completeness. It is suggested that - in these types of highly fragmented governance environments - this approach may contribute to making experts’ and social actors’ views explicit and to enabling transversal thinking. The analysis of diverse structuring, feasibility and viability assessments may – if applied through successive approximations - help planners to reconfigure the strategic composition of public policies, whether by (i) modifying the strategy portfolio, (ii) modifying the sequence of strategies or (iii)incorporating new strategies in order to modify the balance between involved actors’ rejections and supports, while maintaining the meanings, orientations and aims of the evaluated policy.Facultad de Arquitectura y Urbanism

El lenguaje como campo de batalla. (o ¿Qué se dice cuando se habla de ‘sustentabilidad’, ‘equidad’ o ‘inclusión urbana’?)

Habitat III (la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Vivienda y Desarrollo Urbano Sustentable, Quito, octubre de 2016) discutirá una Nueva Agenda Urbana global. Este artículo interpela los enunciados y las escalas de validez y aplicabilidad, así como las estrategias, los instrumentos y los actores sociales implicados (o ausentes) en los "Principios" y en el "Borrador Cero" de esa Agenda y sus imágenes especulares en los Objetivos de Desarrollo Sustentable (en particular, el Objetivo 11: "Ciudades inclusivas, seguras, resilientes y sostenibles"). Se cuestionan – desde lo metodológico, lo comunicacional y lo político - definiciones circulares, tautologías, redundancias, inconsistencias y, en fin, trampas discursivas. Se procura develar la construcción de sentidos implícita en enunciados "virtuosos" (sustentabilidad, equidad, resiliencia) o "épicos" (combate a la pobreza, al cambio climático, a la corrupción) que suelen plasmarse en documentos-marco de planificación urbana y que terminan tergiversados, refutados, neutralizados o resignificados mediante instrumentos de ordenamiento territorial – y otras trampas fácticas- en ámbitos locales. Se señalan estrategias orientadas a nombrar, definir, descomponer y analizar algunas tramas de determinantes y condicionantes críticos de las asimetrías socio-territoriales que esta Agenda y estos Objetivos abordan.Mesa 29: “La cuestión urbana interrogada”: producción de la ciudad, actores y conflictos, una mirada desde los estudios urbanosFacultad de Humanidades y Ciencias de la Educació

Construcción de Modelos de Gestión de sistemas territoriales

La propuesta de Regionalización del Gobierno de la Provincia de Buenos Aires ofrece la (infrecuente) oportunidad de construir nuevas prácticas de planificación y nuevos modelos de gestión territorial en la Provincia. Desde el punto de vista de la gestión de este complejo sistema (“el territorio”), una regionalización comprende en realidad al menos dos procesos que se articulan entre sí. El primero de ellos es, efectivamente, la descentralización: la transferencia formal y operativa de competencias y responsabilidades de gestión desde una unidad central – en este caso, el Gobierno de la Provincia – a unidades jurisdiccionales menores (como los municipios) o a agrupaciones particulares de ellos (como las regiones). El segundo de esos procesos es la coordinación, esto es, la necesaria construcción de múltiples ensambles y articulaciones normativas, intersectoriales, operativas y de prácticas de gestión y el establecimiento de vínculos transversales entre los responsables de la definición, planificación y gestión de políticas y estrategias públicas, así como entre ellos y un amplio conjunto de actores privados y comunitarios, en diversas escalas territoriales, tanto municipales y regionales como provinciales. La regionalización y la planificación del territorio son una construcción de naturaleza política en el mediano y largo plazo. El desarrollo de capacidades para acordar diagnósticos y de las necesarias para imaginar, crear, debatir, consensuar, planear y recorrer las trayectorias básicas que se acuerden es progresivo y requiere crear y desplegar complejos procesos y procedimientos específicos de aprendizajes compartidos (Karol & Suarez, 2007). La capacidad de direccionar y orientar el desarrollo futuro de una entidad territorial hacia formas de estructuración, funcionamiento y crecimiento más sustentables requiere desarrollar modelos de gestión específicos, adecuados al carácter sistémico de los problemas abordados y a la manera en que éstos cambian, pero también a las características de los miembros que componen el modelo de relacionamiento sobre el que se basan.Publicado en: Evaluación de la Infraestructura Social Básica de la Provincia de Buenos Aires. Proyecto Plan Estratégico de Regionalización de la Provincia de Buenos Aires. Convenio de Asistencia Técnica Universidad Nacional de La Plata / Ministerio de Jefatura de Gabinete de Ministros de la Provincia de Buenos Aires.Facultad de Arquitectura y Urbanism

Construcción de Modelos de Gestión de sistemas territoriales

La propuesta de Regionalización del Gobierno de la Provincia de Buenos Aires ofrece la (infrecuente) oportunidad de construir nuevas prácticas de planificación y nuevos modelos de gestión territorial en la Provincia. Desde el punto de vista de la gestión de este complejo sistema (“el territorio”), una regionalización comprende en realidad al menos dos procesos que se articulan entre sí. El primero de ellos es, efectivamente, la descentralización: la transferencia formal y operativa de competencias y responsabilidades de gestión desde una unidad central – en este caso, el Gobierno de la Provincia – a unidades jurisdiccionales menores (como los municipios) o a agrupaciones particulares de ellos (como las regiones). El segundo de esos procesos es la coordinación, esto es, la necesaria construcción de múltiples ensambles y articulaciones normativas, intersectoriales, operativas y de prácticas de gestión y el establecimiento de vínculos transversales entre los responsables de la definición, planificación y gestión de políticas y estrategias públicas, así como entre ellos y un amplio conjunto de actores privados y comunitarios, en diversas escalas territoriales, tanto municipales y regionales como provinciales. La regionalización y la planificación del territorio son una construcción de naturaleza política en el mediano y largo plazo. El desarrollo de capacidades para acordar diagnósticos y de las necesarias para imaginar, crear, debatir, consensuar, planear y recorrer las trayectorias básicas que se acuerden es progresivo y requiere crear y desplegar complejos procesos y procedimientos específicos de aprendizajes compartidos (Karol & Suarez, 2007). La capacidad de direccionar y orientar el desarrollo futuro de una entidad territorial hacia formas de estructuración, funcionamiento y crecimiento más sustentables requiere desarrollar modelos de gestión específicos, adecuados al carácter sistémico de los problemas abordados y a la manera en que éstos cambian, pero también a las características de los miembros que componen el modelo de relacionamiento sobre el que se basan.Publicado en: Evaluación de la Infraestructura Social Básica de la Provincia de Buenos Aires. Proyecto Plan Estratégico de Regionalización de la Provincia de Buenos Aires. Convenio de Asistencia Técnica Universidad Nacional de La Plata / Ministerio de Jefatura de Gabinete de Ministros de la Provincia de Buenos Aires.Facultad de Arquitectura y Urbanism

¿Lógica mercantil en el servicio universal? : Hacia un análisis socioespacial de la gestión privada de los servicios públicos urbanos

El artículo revisa diversas miradas sociales, económicas y urbanas que subyacen a los actuales debates sobre el funcionamiento de los servicios públicos bajo gestión privada. El análisis de un campo semántico contradictorio-a propósito de la Tarifa Social-devela una trama conflictiva de intereses y de visiones. Se propone que la universalidad de los servicios públicos es incompatible con su gestión privada bajo lógicas de mercado y que estas contradicciones no pueden ser zanjadas sólo desde esta lógica ni sólo en el campo de los servicios públicos. Dado que las redes de servicios públicos son componentes urbanos esenciales, se argumenta la necesidad de marcos conceptuales e instrumentos analíticos de corte netamente socioespacial que habiliten una lectura política de los modos de construir ciudad.The paper reviews diverse social, economic and urban outlooks underlying the current debates about public 'Utilities/public services under private management. The analysis of a contradictory semantic field around the “social tariff” unveils a conflictive fabric of visions and interests. It is suggested that the condition of public services’ Universality turns them incompatible with private management under market rationalities. These contradictions cannot be properly addressed only at the Public Services field or only from a market standpoint. Given that public services’ networks are essential urban components, the paper argues the need for socio-spatial conceptual frameworks and analytical instruments that enable a political view upon the modes of constructing city.Facultad de Arquitectura y Urbanism

Conducir las transformaciones urbanas : Un debate sobre las direcciones, orientaciones, estrategias y políticas que moldean las ciudades futuras

Entre el 16 y 19 de Septiembre de 2014, nuestra Facultad fue sede de UPE 11, el 11º Simposio de IUPEA, la International Urban Planning and Environment Association (Asociación International de Planificación Urbana y Ambiente). Luego de los diez simposios internacionales que, tras su fundación en 1993, IUPEA organizó y condujo en Seattle (1994), Gröningen (1997), Pretoria (1999), Jerusalén (2001), Oxford (2002), Louisville (2004); Bangkok (2007), Kaiserslautern (2009), Guangzhou (2010) y Sydney (2012) –siempre con el Inglés como idioma oficial– UPE 11 fue el primer Simposio Internacional de IUPEA que fue organizado y conducido en América Latina. Así, UPE 11 fue concebido como una plataforma para compartir y debatir –por primera vez con español, portugués e Inglés como lenguas oficiales– diferentes expresiones locales y regionales de problemáticas socio-territoriales y ambientales actuales; para contrastar distintos abordajes conceptuales y metodológicos; diversos instrumentos y políticas; evaluar críticamente resultados obtenidos en diferentes procesos de urbanización en contextos nacionales específicos que expresan culturas y construyen agendas singulares, desplegando prácticas y modos de gestión propios en el Norte global, como así también dentro y fuera de América Latina.Facultad de Arquitectura y Urbanism