Manejo de la enfermedad tromboembólica venosa en la hospitalización a domicilio: ¿Qué pacientes atendemos y cuál es su perfil de riesgo?

Introduction: Clincal Practice Guidelines show the best management of Venous Thromboembolic Disease (VTE) based on risk stratification in terms of admission or outpatient treatment. The utility of Home Hospitalization (HH) in this disease is poorly understood.Methods: We conducted a descriptive and comparative study of all patients admitted at HH for VTE for two years, matching them with another group of conventional hospitalization (CH) patients. We also analyzed the destination of the patients (HH or CH) based on their risk stratification.Results: We obtained a sample of n=76 patients. The hospital length of stay was shorter in the HAD group. There were no statistically significant differences in the rest of the variables. 22.9% of patients with low risk of mortality were admitted at CH or HH.Conclusion: Risk stratification or clinical characteristics of patients with VTE were not relevant when it came to the choice of destination under the HH regimen. General criteria for admission to HH (patient preferences, adequate home support, or management other comorbidities) may have prevailed more in order to take that decision.Introducción: Las Guías de Práctica Clínica recogen el mejor manejo de la Enfermedad Tromboembólica Venosa (ETEV) en función de la estratificación del riesgo en cuanto a ingreso o tratamiento ambulatoria. La utilidad de la Hospitalización a Domicilio (HAD) en esta enfermedad es poco conocida.Métodos: Realizamos un estudio descriptivo y comparativo de todos los pacientes admitidos en HAD por ETEV durante dos años, emparejándolos con otro grupo de pacientes de hospitalización convencional (HC). Analizamos también el destino de los pacientes (HAD o HC) en función de la estratificación del riesgo.Resultados: Obtuvimos una muestra de n=76 pacientes. La estancia hospitalaria fue menor en el grupo de HAD. No hubo diferencias estadísticamente significativas en el resto de variables. El 22,9% de los pacientes con riesgo bajo de mortalidad ingresaron.Conclusión: La estratificación del riesgo o las características clínicas de los pacientes con ETEV no tuvieron relevancia frente a la elección del destino en régimen de HAD, pudiendo haber primado más los criterios generales de ingreso en HAD (preferencias del paciente, soporte domiciliario adecuado, o el manejo de otras comorbilidades)