Wie sinnvoll ist die Ergänzung des Resource Discovery Systems an der Bibliothek des Max-Planck-Instituts für evolutionäre Anthropologie durch einen zusätzlichen, externen Index?

Das Max-Planck-Institut für evolutionäre Anthropologie in Leipzig ist Mitglied einer Arbeits-gruppe bestehend aus mehreren Max-Planck-Instituten, die auf Basis von VuFind ein gemein-sames Resource Discovery System (RDS) entwickeln. Die vorliegende Arbeit beschäftigt sich mit der Frage, ob es sinnvoll wäre, das RDS in Leipzig lokal durch einen zweiten, externen Index zu ergänzen, um die inhaltlichen Bedürfnisse der Forschenden optimal abzudecken. Dazu werden RDS im Allgemeinen, VuFind im Speziellen, und die Funktionen und Inhalte des geplanten RDS charakterisiert. Nachfolgend ermöglicht eine Nutzungsanalyse auf Grund-lage einer Befragung unter den Forschenden am Institut in Leipzig eine Einschätzung der Kompatibilität zwischen den Vorgehensweisen der Forschenden und dem RDS. Aus den Er-gebnissen der Befragung werden Anforderungen an externe Indices abgeleitet, die durch ei-gene Recherche und Emailanfragen bei ausgewählten Anbietern überprüft werden. Die ab-schließende Diskussion stellt die bis dahin gewonnenen Erkenntnisse einander gegenüber und spricht Empfehlungen bezüglich der Fragestellung aus.:Abkürzungsverzeichnis 5 Abbildungsverzeichnis 6 1 Einleitung 7 2 Resource Discovery Systeme in Bibliotheken 9 2.1 Typen von Resource Discovery Systemen 9 2.2 VuFind 12 3 MPG.Discovery 15 4 Analyse des Nutzungsverhaltens 19 4.1 Methode 19 4.2 Ergebnisse 19 4.3 Fehlerbetrachtung 34 5 Kommerzielle Indices 36 5.1 Anforderungen an einen externen Index 36 5.2 WorldCat Discovery (OCLC) 37 5.3 EBSCO Discovery Service 38 5.4 Central Discovery Index (Ex Libris) 38 5.5 finc 39 5.6 K10plus-Zentral 40 5.7 Zusammenfassung 40 6 Diskussion 43 7 Quellenverzeichnis 46 7.1 Literatur 46 7.2 Emailauskünfte 47 7.3 Webseiten 48 7.4 Videos 50 8 Selbstständigkeitserklärun

Wie sinnvoll ist die Ergänzung des Resource Discovery Systems an der Bibliothek des Max-Planck-Instituts für evolutionäre Anthropologie durch einen zusätzlichen, externen Index?

Das Max-Planck-Institut für evolutionäre Anthropologie in Leipzig ist Mitglied einer Arbeits-gruppe bestehend aus mehreren Max-Planck-Instituten, die auf Basis von VuFind ein gemein-sames Resource Discovery System (RDS) entwickeln. Die vorliegende Arbeit beschäftigt sich mit der Frage, ob es sinnvoll wäre, das RDS in Leipzig lokal durch einen zweiten, externen Index zu ergänzen, um die inhaltlichen Bedürfnisse der Forschenden optimal abzudecken. Dazu werden RDS im Allgemeinen, VuFind im Speziellen, und die Funktionen und Inhalte des geplanten RDS charakterisiert. Nachfolgend ermöglicht eine Nutzungsanalyse auf Grund-lage einer Befragung unter den Forschenden am Institut in Leipzig eine Einschätzung der Kompatibilität zwischen den Vorgehensweisen der Forschenden und dem RDS. Aus den Er-gebnissen der Befragung werden Anforderungen an externe Indices abgeleitet, die durch ei-gene Recherche und Emailanfragen bei ausgewählten Anbietern überprüft werden. Die ab-schließende Diskussion stellt die bis dahin gewonnenen Erkenntnisse einander gegenüber und spricht Empfehlungen bezüglich der Fragestellung aus.:Abkürzungsverzeichnis 5 Abbildungsverzeichnis 6 1 Einleitung 7 2 Resource Discovery Systeme in Bibliotheken 9 2.1 Typen von Resource Discovery Systemen 9 2.2 VuFind 12 3 MPG.Discovery 15 4 Analyse des Nutzungsverhaltens 19 4.1 Methode 19 4.2 Ergebnisse 19 4.3 Fehlerbetrachtung 34 5 Kommerzielle Indices 36 5.1 Anforderungen an einen externen Index 36 5.2 WorldCat Discovery (OCLC) 37 5.3 EBSCO Discovery Service 38 5.4 Central Discovery Index (Ex Libris) 38 5.5 finc 39 5.6 K10plus-Zentral 40 5.7 Zusammenfassung 40 6 Diskussion 43 7 Quellenverzeichnis 46 7.1 Literatur 46 7.2 Emailauskünfte 47 7.3 Webseiten 48 7.4 Videos 50 8 Selbstständigkeitserklärun

Effect of Intraoperative Handovers of Anesthesia Care on Mortality, Readmission, or Postoperative Complications Among Adults The HandiCAP Randomized Clinical Trial

IMPORTANCE Intraoperative handovers of anesthesia care are common. Handovers might improve care by reducing physician fatigue, but there is also an inherent risk of losing critical information. Large observational analyses report associations between handover of anesthesia care and adverse events, including higher mortality. OBJECTIVE To determine the effect of handovers of anesthesia care on postoperative morbidity and mortality. DESIGN, SETTING, AND PARTICIPANTS This was a parallel-group, randomized clinical trial conducted in 12 German centers with patients enrolled between June 2019 and June 2021 (final follow-up, July 31, 2021). Eligible participants had an American Society of Anesthesiologists physical status 3 or 4 and were scheduled for major inpatient surgery expected to last at least 2 hours. INTERVENTIONS A total of 1817 participants were randomized to receive either a complete handover to receive anesthesia care by another clinician (n = 908) or no handover of anesthesia care (n = 909). None of the participating institutions used a standardized handover protocol. MAIN OUTCOMES AND MEASURES The primary outcome was a 30-day composite of all-cause mortality, hospital readmission, or serious postoperative complications. There were 19 secondary outcomes, including the components of the primary composite, along with intensive care unit and hospital lengths of stay. RESULTS Among 1817 randomized patients, 1772 (98%; mean age, 66 [SD, 12] years; 997 men [56%]; and 1717 [97%] with an American Society of Anesthesiologists physical status of 3) completed the trial. The median total duration of anesthesia was 267 minutes (IQR. 206-351 minutes), and the median time from start of anesthesia to first handover was 144 minutes in the handover group (IQR, 105-213 minutes). The composite primary outcome occurred in 268 of 891 patients (30%) in the handover group and in 284 of 881(33%) in the no handover group (absolute risk difference [RD], -2.5%; 95% CI, -6.8% to 1.9%; odds ratio [OR], 0.89; 95% CI, 0.72 to 1.10; P = .27). Nineteen of 889 patients (2.1%) in the handover group and 30 of 873 (3.4%) in the no handover group experienced all-cause 30-day mortality (absolute RD, -1.3%; 95% CI, -2.8% to 0.2%; OR, 0.61; 95% CI, 0.34 to 1.10; P = .11); 115 of 888 (13%) vs 136 of 872 (16%) were readmitted to the hospital (absolute RD, -2.7%; 95% CI, -5 .9% to 0.6%; OR, 0.80; 95% CI, 0.61 to 1.05; P = .12); and 195 of 890 (22%) vs 189 of 874 (22%) experienced serious postoperative complications (absolute RD, 0.3%; 95% CI, -3.6% to 4.1%; odds ratio, 1.02; 95% CI, 0.81 to 128; P = .91). None of the 19 prespecified secondary end points differed significantly. CONCLUSIONS AND RELEVANCE Among adults undergoing extended surgical procedures, there was no significant difference between the patients randomized to receive handover of anesthesia care from one clinician to another, compared with the no handover group, in the composite primary outcome of mortality, readmission, or serious postoperative complications within 30 days

Guidelines for the use and interpretation of assays for monitoring autophagy (4th edition)

In 2008, we published the first set of guidelines for standardizing research in autophagy. Since then, this topic has received increasing attention, and many scientists have entered the field. Our knowledge base and relevant new technologies have also been expanding. Thus, it is important to formulate on a regular basis updated guidelines for monitoring autophagy in different organisms. Despite numerous reviews, there continues to be confusion regarding acceptable methods to evaluate autophagy, especially in multicellular eukaryotes. Here, we present a set of guidelines for investigators to select and interpret methods to examine autophagy and related processes, and for reviewers to provide realistic and reasonable critiques of reports that are focused on these processes. These guidelines are not meant to be a dogmatic set of rules, because the appropriateness of any assay largely depends on the question being asked and the system being used. Moreover, no individual assay is perfect for every situation, calling for the use of multiple techniques to properly monitor autophagy in each experimental setting. Finally, several core components of the autophagy machinery have been implicated in distinct autophagic processes (canonical and noncanonical autophagy), implying that genetic approaches to block autophagy should rely on targeting two or more autophagy-related genes that ideally participate in distinct steps of the pathway. Along similar lines, because multiple proteins involved in autophagy also regulate other cellular pathways including apoptosis, not all of them can be used as a specific marker for bona fide autophagic responses. Here, we critically discuss current methods of assessing autophagy and the information they can, or cannot, provide. Our ultimate goal is to encourage intellectual and technical innovation in the field