La lutte contre la pauvreté à l'épreuve des essais cliniques. Réflexion sur l'approche expérimentale de l'économie du développement

URL des Documents de travail : http://ces.univ-paris1.fr/cesdp/cesdp2014.htmlDocuments de travail du Centre d'Economie de la Sorbonne 2014.26 - ISSN : 1955-611XBy trying to guarantee that the fight against poverty is based on evidence, randomized experiments, essentially developed by Esther Duflo within the J-PAL, offer a new way to fight poverty. The originality of such approach is to import the methodology of clinical trials in development economics. In order to stress the main epistemological issues of Esther Duflo's methodology, this paper aims to interrogate this new approach in development economics through the philosophical analysis of Georges Canguilhem in medicine. Afterwards, we show that such approach struggles to produce efficient remedies against poverty; instead, it offers a global view of poverty symptoms.Les évaluations randomisées développées par Esther Duflo au sein du J-PAL ont transformé la lutte contre la pauvreté, cherchant à en faire une lutte " rigoureuse " fondée sur des preuves " scientifiques ". Cette approche tire son originalité d'une volonté de se rapprocher de la méthodologie d'un essai clinique médical, afin d'aboutir à une démarche neutre et impartiale. Cet article questionne la méthodologie du J-PAL en la rapprochant de celle des essais cliniques médicaux. Pour cela, nous utiliserons l'analyse de Georges Canguilhem, afin de pointer les principaux enjeux épistémologiques de l'approche du J-PAL. Nous montrons ensuite que cette approche peine à produire des remèdes efficaces contre la pauvreté et qu'elle ne peut, de ce fait, offrir qu'un panorama des symptômes de la pauvreté

Two Strands of Field Experiments in Economics : A Historical-Methodological Analysis

While the history and methodology of laboratory experiments in economics have been extensively studied by philosophers, those of field experiments have not attracted much attention until recently. What is the historical context in which field experiments have been advocated? And what are the methodological rationales for conducting experiments in the field as opposed to in the lab? This article addresses these questions by combining historical and methodological perspectives. In terms of history, we show that the movement toward field experiments in economics has two distinct roots. One is the general orientation of medical and social sciences to evidence-based policy evaluation, which gave rise to randomized field experiments in economics (e.g., behavioral public policy, poverty alleviation policy). The other is an awareness of several methodological limitations of lab experiments in economics, which required practitioners to get out of the lab and into the field. In these senses, the movement is a consequence of influences from both outside and inside economics: the general evidencebased trend in policy science and an internal methodological development of experimental economics. In terms of methodology, we show that these two roots resulted in two somewhat different notions of “external validity” as methodological rationales of field experiment. Finally, we suggest that analysis of experiments as exhibits highlights a methodological strategy in which both strands complement each other.Peer reviewe

Holding back from theory : Limits and methodological alternatives of randomized field experiments in development economics

In this paper, we critically and constructively examine the methodology of evidence-based development economics, which deploys randomized field experiments (RFEs) as its main tool. We describe the context in which this movement started, and illustrate in detail how RFEs are designed and implemented in practice, drawing on a series of experiments by Pascaline Dupas and her colleagues on the use of bednets, saving and governance in Kenya. We show that this line of experiments have evolved to address the limitation of obtaining policy-relevant insights from RFEs alone, characterized as their lack of external validity in the literature. After examining the two prominent responses by leading figures of evidence-based development economics, namely machine learning and structured speculation, we propose an alternative methodological strategy that incorporates two sub-fields, namely experimental economics and behavioral economics, to complement RFEs in investigating the data-generating process underlying the treatment effects of RFEs. This strategy highlights promising methodological developments in RFEs neither captured by the two proposals nor recognized by methodologists, and also guides how to combine different sub-fields of economics.Peer reviewe

Abhijit Banerjee and Esther Duflo (2011), Poor Economics. A Radical Rethinking of the Way to Fight Global Poverty

International audienc

The J-Pal's experimental approach in development economics : an epistemilogical shift?

Cette thèse porte sur la méthode expérimentale utilisée par les chercheurs du J-PAL en économie du développement. La volonté de ces chercheurs est double: (1) produire des preuves d'efficacité des programmes de développement, (2) afin de guider la décision politique. L'objectif de la thèse est de mener une analyse épistémologique de l'approche du J-PAL. Cette analyse s'offre d'étudier une double dimension: une dimension méthodologique et une dimension théorique. La dimension méthodologique vise à interroger la méthode utilisée par le J-PAL: la randomisation. Deux principales questions guident cette analyse méthodologique: (1) la nature de go/d standard méthodologique de la randomisation, (2) et la possible transposition des résultats obtenus par le J-PAL dans la sphère politique. La seconde dimension (théorique) questionne l'apport du J-PAL aux débats théoriques qui ont traversé l'économie du développement ces dix dernières années. S'intéresser à ces deux dimensions permet d'examiner l'approche du J-PAL dans son ensemble. La thèse montre alors que cette approche offre des résultats dont la validité interne est importante mais dont la validité externe est faible, rendant difficile l'utilisation de tels résultats dans la sphère politique. Cette tension entre la validité interne et la validité externe montre l'antagonisme des deux objectifs que se fixe le J-PAL et définit un problème épistémologique: le refus de théorie ainsi que l'absence de mise en évidence des mécanismes qui sous-tendent les résultats obtenus par le J-P AL empêche ce dernier de produire des recommandations politiques claires.This thesis focuses on the experimental approach used by J-PAL's researchers in development economics. The goal of these researchers is twofold: (1) producing evidence concerning the efficiency of development programs, (2) in order to guide policy decisions. The aim of this thesis is to conduct an epistemological analysis of the J-PAL's approach. This analysis studies two dimensions: a methodological one and a theoretical one. The methodological dimension aims to question the method used by the J-PAL: randomization. Two main questions guide this methodological analysis: (1) randomization's methodological status of «gold standard », (2) and the possibility to transpose the results obtained by the J-P AL in the political area. The second, theoretical, dimension questions the J-PAL's contributions to the (theoretical) debates within development economics over the past ten years. The study of these two dimensions allows an examination of the J-PAL's approach as a whole. The thesis shows that the results of this approach have a strong internal validity at the expense of a weak external validity. This makes the use of such results in the political area difficult. This tension between internal validity and external validity points out the antagonism of the J-PAL's two objectives and defines an epistemological issue: the refusal of a theory along with the lack of emphasis on the underlying mechanisms of the J-PAL's results prevents it from producing clear political recommendations

Abhijit Banerjee et Esther Duflo, Poor Economics, A Radical Rethinking of the Way to Fight Global Poverty

Comment améliorer la vie des pauvres ? Le dernier ouvrage d’Esther Duflo et Abhijit Banerjee, Poor Economics, A Radical Rethinking of the Way to Fight Global Poverty (2011 ; traduction française en 2012, Repenser la pauvreté), se propose d’apporter des réponses concrètes à cette question. Les auteurs posent toutefois un préalable : il est impossible de savoir si une politique est efficace sans avoir conduit une évaluation rigoureuse et précise des politiques de développement. Or justement, Du..

Expérimentations. Expériences randomisées en économie du développement et conventions

International audienceDepuis une dizaine d̓années, l̓économie traverse une « révolution empirique » (Angrist et Pischke, 2010). Cette révolution a largement été insufflée par l̓utilisation des expériences randomisées de terrain (ERT) en économie du développement. L̓utilisation de telles expériences en économie du développement a été institutionnalisée par Banerjee et Duflo en 2003 au Massachusetts Institute of Technology (MIT) par la création du Jameel Abdul Latif Poverty Action Lab (J-PAL). Le J-PAL se donne deux objectifs : (1) produire des preuves à l̓aide d̓expériences randomisées, et (2) utiliser ces preuves afin de guider les décisions politiques des pays en développement. Banerjee et Duflo promeuvent l̓utilisation systématique des ERT, considérées comme le gold standard 1 méthodologique car offrant des résultats fiables, afin, selon eux, de déterminer à l̓appui de preuves ce qui est efficace pour lutter contre la pauvreté et ce, indépendamment de la théorie (les expériences doivent faire émerger la théorie et non l̓inverse) 2. Cette ambition a deux implications immédiates : reléguer au second plan plus de soixante ans de théories économiques du développement en se centrant sur une échelle locale et donc négliger les dimensions institutionnelles et macrosociales de la pauvreté. L̓unique utilisation des ERTs ne permet, en effet, pas d̓évaluer l̓impact de transformations institutionnelles. Banerjee et Duflo offrent une véritable diatribe contre ce qu̓ils appellent l̓« économie politique », principalement caractérisée, selon eux, par les travaux d̓Acemoglu et Robinson. Ils affirment que c̓est par l̓accumulation de changements à la marge (qui auront prouvé leurs efficacités) que la lutte contre la pauvreté aboutira à une « révolution douce ». L̓accent est alors porté sur le comportement des pauvres et leurs prises de décisions, et ce à une échelle locale. Dans leur dernier livre Banerjee et Duflo (2011) souhaitent présenter un panorama des résultats obtenus à travers les ERTs. Ce qui tend à unifier ces résultats, qui semblent parfois éclatés, est le fait que les 1 Ces expériences tirent leur statut de gold standard méthodologique en matière d̓évaluation, par le fait qu̓elles permettent d̓annuler un certain nombre de biais statistiques en allouant le programme que l̓on souhaite évaluer de façon aléatoire entre deux groupes : le groupe de traitement (qui bénéficie du programme) et le groupe de contrôle (qui ne bénéficie pas du programme). 2 Voir, par exemple, Banerjee (2005)