Comparación de la sensibilidad postoperatoria de diferentes bases cavitarias utilizadas en remoción selectiva de caries. Revisión sistemática de la literatura y metanálisis

39 p.Dentro del abordaje de remoción selectiva de tejido cariado (RSTC), el recubrimiento de dentina cariada con protectores pulpares ha sido ampliamente discutido, constituyendo un tema controversial. Dada la ausencia de recomendaciones clínicas, esta revisión busca resumir los hallazgos de diferentes RCT que evalúen el uso de distintos materiales de protección pulpar en términos de sensibilidad postoperatoria comparado con el hidróxido de calcio (CaOH). El protocolo de esta revisión fue registrado en PROSPERO (ID 222948). Medline vía PubMed, Scopus y Web of Science fueron utilizadas para recuperar estudios utilizando criterios de búsqueda predefinidos. Estudios en inglés desde el año 2000 fueron incluídos. La selección de artículos y extracción de datos se realizó de forma independiente y en duplicado. Se encontraron 225 títulos en total, 40 fueron elegibles para la revisión de texto completo. Finalmente se incluyeron 5 estudios para análisis cualitativo y 4 para análisis cuantitativo. El análisis de riesgo de sesgo juzgó la evidencia con un bajo riesgo de sesgo. Otros materiales (RMGIC, MTA o adhesivo) no son significativamente superiores reduciendo sensibilidad postoperatoria cuando comparados con CaOH (Random effects meta-analysis (riesgo relativo (RR) de 1.10 [IC 95%: 0.89-1.37; p=0.36, I2=88%]). En tanto que el análisis de subgrupos fue significativo [X2: 8.51, p=0.01], mostrando que RMGIC, y MTA parecen ser superiores que CaOH. Sin embargo, el aparente mejor resultado para nuevos materiales de protección pulpar en comparación con el CaOH, solo se basa en un reducido número de estudios clínicos disponibles, por lo que la evidencia sigue siendo no concluyente

Guidelines for the use and interpretation of assays for monitoring autophagy (4th edition)

In 2008, we published the first set of guidelines for standardizing research in autophagy. Since then, this topic has received increasing attention, and many scientists have entered the field. Our knowledge base and relevant new technologies have also been expanding. Thus, it is important to formulate on a regular basis updated guidelines for monitoring autophagy in different organisms. Despite numerous reviews, there continues to be confusion regarding acceptable methods to evaluate autophagy, especially in multicellular eukaryotes. Here, we present a set of guidelines for investigators to select and interpret methods to examine autophagy and related processes, and for reviewers to provide realistic and reasonable critiques of reports that are focused on these processes. These guidelines are not meant to be a dogmatic set of rules, because the appropriateness of any assay largely depends on the question being asked and the system being used. Moreover, no individual assay is perfect for every situation, calling for the use of multiple techniques to properly monitor autophagy in each experimental setting. Finally, several core components of the autophagy machinery have been implicated in distinct autophagic processes (canonical and noncanonical autophagy), implying that genetic approaches to block autophagy should rely on targeting two or more autophagy-related genes that ideally participate in distinct steps of the pathway. Along similar lines, because multiple proteins involved in autophagy also regulate other cellular pathways including apoptosis, not all of them can be used as a specific marker for bona fide autophagic responses. Here, we critically discuss current methods of assessing autophagy and the information they can, or cannot, provide. Our ultimate goal is to encourage intellectual and technical innovation in the field