Formale Mengenlehre und Topologie:Ein Beitrag zur Degradierung des Mengenbegriffs

Die Mengenlehre hat heute eine Zwitterstellung: Einerseits beherrscht ihre Terminologie einen Großteil der Mathematik, andrerseits soll sie als eine spezielle formale axiomatische Theorie aufgebaut werden. Die Hilbertsche Auffassung der Formalität als syntaktische und somit sprachgebundene Struktur scheint diese beiden Aufgaben vereinbar zu machen. Diese Auffassung wird hier in Frage gestellt und durch eine andere rein strukturelle ersetzt, der auch die Sprache unterworfen ist. Danach sind nicht die Relationen der Mengenlehre bzw. der Syntax für die Mathematik entscheidend, sondern deren Eigenschaften. Eine Menge ist nur eine Rolle einer Relation, der Elementschafts-Relation, eine Klasse nicht einmal eine logische Einheit. Damit büßt die Mengenlehre ihre Sonderstellung ein und behält lediglich denselben Status wie etwa die (inhaltliche bzw. formale) Geometrie

Mengenlehre

[no abstract available

Leibniz Equivalence. On Leibniz's (Bad) Influence on the Logical Empiricist Interpretation of General Relativity

Einstein’s “point-coincidence argument'” as a response to the “hole argument” is usually considered as an expression of “Leibniz equivalence,” a restatement of indiscernibility in the sense of Leibniz. Through a historical-critical analysis of Logical Empiricists' interpretation of General Relativity, the paper attempts to show that this labeling is misleading. Logical Empiricists tried explicitly to understand the point-coincidence argument as an indiscernibility argument of the Leibnizian kind, such as those formulated in the 19th century debate about geometry, by authors such as Poincaré, Helmholtz or Hausdorff. However, they clearly failed to give a plausible account of General Relativity. Thus the point-coincidence/hole argument cannot be interpreted as Leibnizian indiscernibility argument, but must be considered as an indiscernibility argument of a new kind. Weyl's analysis of Leibniz's and Einstein's indiscernibility arguments is used to support this claim

Binary Relations as a Foundation of Mathematics

We describe a theory for binary relations in the Zermelo-Fraenkel style. We choose for ZFCU, a variant of ZFC Set theory in which the Axiom of Foundation is replaced by an axiom allowing for non-wellfounded sets. The theory of binary relations is shown to be equi-consistent ZFCU by constructing a model for the theory of binary relations in ZFU and vice versa. Thus, binary relations are a foundation for mathematics in the same sense as sets are