Glosa do wyroku Sądu Okręgowego w Częstochowie z 31 maja 2019 r., 4 U 241/19

The District Court has ruled that a national judge must apply fundamental rights of the EU with precedence over national law, including the Constitution. An independent and effective judicial control, including control of respecting fundamental rights, is main duty of a national court.  Sąd Okręgowy w Częstochowie uznał, sędzia krajowy ma obowiązek stosowania praw podstawowych UE z pierwszeństwem ich stosowania przed prawem krajowym, w tym krajową Konstytucją. Niezależna i skuteczna kontrola sądowa, w tym kontrola poszanowania praw podstawowych, jest podstawowym obowiązkiem sądu krajowego

Medical Law. Issues, Challenges, Perspectives

Prawo medyczne to jedna z najciekawszych i najbardziej wyjątkowych dziedzin prawa. Łączy w sobie elementy prawa, medycyny oraz etyki. W publikacji podjęto refleksję nad granicami ingerencji w życie i zdrowie człowieka ze wszystkich tych perspektyw. To nie tylko książka o prawie, lecz także przewodnik po etycznych i społecznych wyzwaniach współczesnej medycyny. Niniejsza monografia to nieocenione źródło wiedzy dla prawników, lekarzy, badaczy i wszystkich osób zajmujących się tematyką medyczno-prawną, którzy pragną zwrócić uwagę na wyzwania stojące przed istniejącym systemem ochrony zdrowia. To publikacja, która inspiruje do refleksji i zachęca do debaty dotyczącej przyszłej ochrony zdrowia i regulacji prawnych z nią związanych w XXI wieku

Wybór prawa dla zobowiązań umownych na gruncie Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 593/2008 (Rzym I)

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 593/2008 (Rzym I) należy do najważniejszych przykładów realizacji zasady swobody wyboru prawa w europejskim prawie kolizyjnym. Dostrzeżone przez ustawodawcę unijnego zalety wyboru prawa przyczyniają się do jego rozprzestrzeniania także na inne sfery regulacji kolizyjnych Unii Europejskiej, w których do tej pory wybór nie był dopuszczalny. Co znamienne jednak, to właśnie na gruncie rozporządzenia Rzym I znajdziemy właściwie wszystkie konstrukcje stosowane we współczesnym prawie prywatnym międzynarodowym dla wytyczenia (ograniczenia) zakresu kolizyjnej autonomii woli stron. Zasada swobody wyboru prawa nie ma bowiem charakteru bezwzględnego. W stosunku do niektórych kategorii umów prawodawca kolizyjny zdecydował się na wprowadzenie specjalnych mechanizmów ograniczających wybór stron. Ponadto, rozporządzenie Rzym I zawiera szereg klasycznych instytucji prawa prywatnego międzynarodowego, takich jak przepisy wymuszające swoje zastosowanie czy klauzula porządku publicznego, które od strony negatywnej wytyczają zakres kolizyjnej autonomii woli. Głównym celem rozprawy doktorskiej było zatem przedstawienie granic swobody wyboru prawa dla zobowiązań umownych na gruncie rozporządzenia, a także zestawienie i ocena ograniczających ją mechanizmów. Ponadto, w dysertacji zweryfikowano popularne tezy dotyczące dogmatycznego uzasadnienia zalet zasady swobody wyboru prawa, a także postrzegania tej reguły jako pewnego unijnego aksjomatu. W rozprawie dokonano również kompleksowej oceny dostępnych w literaturze europejskiej badań empirycznych dotyczących motywacji stron dokonujących wyboru prawa w obrocie transgranicznym. Pozwoliło to sfomułować określone wnioski ogólne, w tym poddano w wątpliwość postulowaną przez niektórych autorów konieczność dopuszczenia wyboru kolizyjnego norm niepochodzących od prawodawcy. W pracy doktorskiej zakwestionowano również powszechnie przyjmowaną tezę ujmującą wybór ograniczony dla umów przewozu pasażerskiego i niektórych umów ubezpieczenia, jako narzędzie ochrony kolizyjnej pasażerów i ubezpieczających. W tym zakresie wykazano, że wybór ograniczony nie może stanowić adekwatnego instrumentu ochrony strony słabszej na poziomie prawa prywatnego międzynarodowego