Location of Repository

Individual Microcredit and Social Pressure.

By Laure Jaunaux and Baptiste Venet

Abstract

L’objectif de cet article est d’analyser l’efficacité des mécanismes d’incitation au remboursement utilisés dans le microcrédit individuel, et, en particulier, le mécanisme du garant. Peu de recherches académiques ont été consacrées à cet instrument alors même alors que son emploi est très fréquent. Churchill (1999) souligne notamment que, dans le cadre des institutions de microfinance (IMF), le garant agit comme un vecteur de pression sociale sur le débiteur plutôt que comme une source alternative de remboursement. Peu voire aucune étude économétrique n’ont cherché à tester cette hypothèse. C’est ce que nous proposons de faire dans cet article à partir de données originales d’un programme de microcrédit brésilien, VivaCred, implanté dans les principales favelas de Rio de Janeiro. Dans un premier temps, à l’aide d’un modèle théorique simple nous décrivons les relations existantes entre une institution de microcrédit individuel et un emprunteur afin de mettre en évidence le rôle de la sanction sociale. Puis, à l’aide d’un modèle logit multinomial ordonné, nous étudions la probabilité de changement de comportement du débiteur en matière de respect de l’échéancier de remboursement. Plus précisément nous analysons le comportement des débiteurs qui ont connu des retards importants de remboursement afin de déterminer ce qui les incitent à respecter les échéances dans le futur (conditions économiques, politique de l'IMF, etc.). Les résultats montrent notamment que le nombre de garants a un impact positif sur la probabilité respecter l’échéancier du prêt dans l’avenir. Cependant, il s’agit d’un mécanisme « one shot » : l’IMF ne peut pas multiplier le nombre de garants exigés en cas de retards de remboursements répétés dans le temps. A contrario, le mécanisme du garant n’affecte pas la probabilité de transition inverse. Ainsi, ce mécanisme se révèle efficace ex post, c'est-à-dire pour inciter les débiteurs à respecter l’échéancier en cas de problème de remboursement, mais n’a pas de vertu préventive.The purpose of this article is to analyse the efficiency of the repayment incentive mechanisms used for individual microcredit, the guarantor mechanism in particular. Little academic research has been devoted to this instrument whereas it is very frequently used. Churchill (1999) notably underscored the fact that, within the framework of microfinance institutions (MFI), the guarantor acts as a vector of social pressure on the borrower rather than as an alternative source of reimbursement. Little to no econometric studies have been devoted to testing this assumption. This is what we propose to do in this article, based on original data from a Brazilian microcredit programme, VivaCred, operating in the Rio de Janeiro favelas. Using a simple theoretical model, we will first of all describe the relations between an individual microcredit institution and a borrower in order to highlight the role of social sanction. Next, with an ordered multinomial logit model, we will study the probability of a change in behaviour by the borrower in terms of adherence to the repayment schedule. To be more precise, we will analyse the behaviour of borrowers with repayments significantly overdue in order to determine what encourages them to adhere to repayment deadlines in the future (economic conditions, policy of the MFI, etc.). In particular, results show that the number of guarantors has a positive impact on the likelihood of adherence to the loan repayment schedule in the future. However, it is a one-shot mechanism: the MFI cannot increase the number of guarantors required in the event of repeated delays in repayment over a period of time. On the contrary, the guarantor mechanism does not affect the likelihood of reverse transition. This mechanism thus proves efficient ex post, that is to say to encourage borrowers to adhere to the schedule in the event of repayment difficulties but has no preventive properties.Brazil; Latin America; Individual microcredit; guarantor; Social pressure; repayment performance;

OAI identifier:

Suggested articles

Preview

Citations

  1. [1990],”Peer Monitoring and Credit Markets”, The World Bank Economic Review,
  2. [2005], “Peer monitoring, social ties and moral hazard in group-lending programs: evidence from Eritrea”, World Development,
  3. (1999). Can social cohesion be harnessed to repair market failures? Evidence from group-lending in Guatemala”,
  4. (1999). Cents and Sociability: Household Income and Social Capital
  5. (1999). Client-Focused Lending: The Art of Individual Lending,
  6. (2005). Competition and Microfinance”,
  7. (1999). Corporate ownership around the world”,
  8. (2007). Crédit individuel et informalité sont-ils compatibles- Une expérience brésilienne”,
  9. (1981). Credit rationing in markets with imperfect information”,
  10. (1998). Determinant of repayment performance in credit groups: the role of program design, intra-group risk pooling and social cohesion”,
  11. (1998). Dynamic Incentives, Peer Pressure, and Equilibrium Outcomes in GroupBased Lending Programs, American Economic Association.
  12. (1995). Group Lending, Repayment Incentives and Social Collateral”,
  13. (2007). Group versus individual liability: a field experiment
  14. (1998). Kant We all Just Get Along?: Opportunity, Willingness and the origins of the democratic Peace,”
  15. (1996). Law and finance”,
  16. (2000). Microfinance beyond group lending”,
  17. (2004). Microfinance Repayment Performance in Bangladesh: How to Improve the Allocation of Loans by MFIs,”
  18. (1990). Monitoring Agents with Other Agents”,
  19. (1972). Regression Models and Life-Tables (with discussion)”,
  20. (1997). Repayment performance in group-based credit programs in Bangladesh: An empirical analysis”,
  21. (1997). The Classical Liberals Were Right: Democracy, Interdependence, and Conflict,
  22. (1999). The economics of lending with joint liability: Theory and practice”,
  23. (2000). The Mystery of Capital, Basic Books,
  24. (1998). The Paradox of Liquidity”, CRSP working papers 339,
  25. (2007). The Transition from Temporary to Permanent Employment :
  26. VISHNY, R.W.[1997], “Legal determinants of external finance”,

To submit an update or takedown request for this paper, please submit an Update/Correction/Removal Request.