Location of Repository

El efecto de las prácticas de gobierno corporativo sobre la valuación de mercado y políticas de pago de compañías chilenas

By Fernando Lefort and Eduardo Walker

Abstract

(Disponible en idioma inglés únicamente) En este trabajo nos preguntamos si las prácticas de conducción empresarial al nivel de compañía en un país dado inciden o no en la valuación de mercado de esas compañías. Esta cuestión es esencial para poder evaluar los beneficios potenciales que puede reportar a las empresas un cambio de sus prácticas, aún cuando las mismas no afecten las reglas en su país. El caso chileno presenta en particular al menos tres características interesantes que hacen que su estudio sea particularmente pertinente para otras economías emergentes. En primer lugar, la estructura empresarial en Chile presenta una propiedad altamente concentrada, un uso generalizado de estructuras piramidales para separar los derechos de control del flujo de efectivo y poca claridad en la identificación de la tenencia final. En segundo lugar, hace poco se promulgaron modificaciones de las leyes que regulan el mercado de valores y las sociedades mercantiles, con la intención de mejorar la conducción empresarial en Chile. Por último, el mercado de capitales de Chile es relativamente desarrollado y tiene ya más de 20 años con una participación considerable de inversionistas institucionales. Realizamos un análisis de regresión de las mediciones del desempeño empresarial y de la política de pagos sobre los indicadores de la gestión empresarial al nivel de compañía y una serie de variables de control. Verificamos cuidadosamente, mediante una amplia comprobación de validez, que nuestros resultados no se debieran a una influencia de variables omitidas, ni a una especificación y muestras particulares. También controlamos la causalidad inversa empleando dos características de la ley que rige la actividad de las sociedades mercantiles en Chile que brindan un instrumento exógeno de algunas de las prácticas de conducción empresarial de las empresas chilenas. Hallamos que las compañías que presentan una mayor coincidencia entre los derechos sobre el flujo de caja y el control tienden a ser sistemáticamente más valoradas por el mercado. Hemos interpretado este resultado como una señal de que el mercado de capitales de Chile penaliza los posibles conflictos de intereses entre los contralores y los accionistas minoritarios.

OAI identifier:

Suggested articles

Preview

Citations

  1. (1999). A Theory of Pyramidal Structures.” Cambridge, United States:
  2. (1986). Agency Cost of Free Cash Flow, Corporate Finance,
  3. Agency Problems and Dividend Policies around the World.
  4. (1992). Agents Watching Agents: The Promise of
  5. (2002). Audit Committee,
  6. (2003). Boards of Directors as an Endogenously Determined Institution: A Survey of the Economic Literature.” Economic Policy Review of the Federal Reserve Bank of New York
  7. (2000). Business Groups and Sharing around the World.” Cambridge, United States: Harvard Business School. Mimeographed document.
  8. Chilean Financial Markets and Corporate Structure.”
  9. (2000). Coase v. the Coasians.” Cambridge, United States: Harvard University. Unpublished working paper.
  10. (2003). Corporate Board Composition, Protocols, and Voting Behavior: Experimental Evidence.”
  11. (1984). Corporate Financing and Investment Decisions When Firms Have Information That Investors Do Not Have.”
  12. (2002). Corporate Governance and Control.” NBER Working Paper 9371. Cambridge, United States: National Bureau of Economic Research.
  13. (2004). Corporate Governance and Firm Performance.” Atlanta,
  14. (2001). Corporate Governance in Chile.” Paper presented at the Meeting on Corporate Governance in Developing Countries and Emerging Economics sponsored by OECD Development Centre and the European Bank for Reconstruction and Development.
  15. (2002). Corporate Governance, Investor Protection, and Performance in Emerging Markets.” World Bank Policy Research Working Paper 2818.
  16. (2000). Corporate Governance: A Challenge for
  17. (1997). Corporate Governance.” NBER Working Paper 6309. Cambridge, United States: National Bureau of Economic Research.
  18. Corporate Ownership Around the World.”
  19. (1991). Corporate Structure, Liquidity and Investment:
  20. (2003). Does Corporate Governance Affect Firms’ Market Values?
  21. Economic Performance of Conglomerates: Evidence from Chile.” Santiago, Chile: Pontificia Universidad Católica de Chile, Business School. Mimeographed document.
  22. (2000). Estimating the Performance Effects of Business Groups in Emerging Markets.” Cambridge, United States: Harvard Graduate School of Business. Mimeographed document.
  23. (2000). Finance and the Sources of
  24. (1996). Firm Performance and Mechanisms to Control Agency Problems between Managers and Shareholders.”
  25. (2000). Gobierno Corporativo en Chile: Evidencia.” Santiago, Chile: Universidad de Chile: Facultad de Ciencias Económicas y Administrativas. Mimeographed document.
  26. Gobierno Corporativo, Protección a Accionistas Minoritarios y Tomas de
  27. (1989). Internal Capital Markets and the Competition for Corporate Resources.”
  28. (2002). Investor Protection and Equity
  29. (1999). Is Group Affiliation Profitable in Emerging Markets?
  30. (1996). Law and Finance.” NBER Working Paper 5661. Cambridge, United States: National Bureau of Economic Research.
  31. (1997). Legal Determinants of External Finance.”
  32. (1988). Managerial Control of Voting Rights: Financing Policies and the Market for Corporate Control.”
  33. (1985). Microeconomic Adjustments in Chile during 1977-81: The Importance of Being a Grupo.” World Development
  34. (1995). Organización Industrial y Grupos económicos: El caso de Chile.”
  35. (2000). Ownership and Capital Structure of Chilean Conglomerates: Facts and Hypotheses of Governance.”
  36. (2000). Pension Reform and Corporate Governance: Impact in Chile.”
  37. Policy Shocks, Market Intermediaries, and Corporate Strategy: The Evolution of Business Groups in Chile and
  38. (1999). The Changing Corporate Governance Paradigm: Implications for Transition and Developing Countries.” Stockholm, Sweden: Stockholm Institute of Transition Economics.
  39. (1999). The Cost of Group Affiliation: Evidence from East Asia.” Washington, DC, United States: World Bank. Mimeographed document.
  40. (1986). The Costs and Benefits of Ownership:
  41. (1998). The Dark Side of Internal Capital Markets II: Evidence from Diversified Conglomerates.” Cambridge, United States: MIT Sloan School of Management.
  42. (1997). The Dark Side of Internal Capital Markets: Divisional Rent Seeking and Inefficient Investment.” NBER Working Paper 5969. Cambridge, United States: National Bureau of Economic Research.
  43. (1999). The Future as History: The Prospects for Global Convergence in Corporate Governance and its Implications.”
  44. The Future of Business Groups in Emerging Markets: Long Run Evidence From Chile.” Working Paper 99-077. Cambridge, United States:
  45. (1994). The Ownership and Control of German Corporations.” London, United Kingdom: London Business School.
  46. (1999). The Rent Protection Theory of Corporate Ownership and Control.” Cambridge, United States: Harvard Law School. Unpublished working paper.
  47. (1983). The Structure of Ownership and the Theory of the Firm.”
  48. (2002). The Ultimate Ownership of
  49. (2003). To Steal or Not to Steal: Firm Attributes, Legal Environment,
  50. (2004). What Matters in Corporate Governance?” Harvard Law School John M. Olin Discussion Paper 491. Cambridge, United States: Harvard Law School. Available at http://ssrn.com/abstract=593423.

To submit an update or takedown request for this paper, please submit an Update/Correction/Removal Request.